Eine Plattform namens LobbyFinance (LobbyFi) ermöglichte es den Benutzern, zu einem äußerst geringen Preis – nur 5 ETH (ca. 10.000 $) – Wahlrechte für ARB-Token im Wert von bis zu 6,5 Millionen Dollar zu erwerben und beeinflusste erfolgreich das Ergebnis einer wichtigen Komiteemitgliederwahl.

Als führende Ethereum Layer 2 Scaling-Lösung trägt ArbitrumDAO hohe Erwartungen—nicht nur aufgrund ihrer technischen Fähigkeiten, sondern auch aufgrund ihrer großen und aktiven dezentralen autonomen Organisation (DAO). Durch die kollektive Weisheit der ARB-Token-Inhaber wird erwartet, dass das Protokoll in eine breitere Zukunft gelenkt wird.

Allerdings hat eine kürzliche Kontroverse um die DAO-Mitgliedswahl ein lange schwelendes Problem in den tiefen Gewässern der DeFi-Governance in den Vordergrund gerückt - den Kauf von Stimmen über den Abstimmungsmarkt. Im Zentrum des Geschehens ermöglichte LobbyFinance (LobbyFi) den Nutzern, für ARB-Token im Wert von 6,5 Millionen Dollar für lediglich 5 ETH Stimmrechte zu erlangen und beeinflusste so erfolgreich eine wichtige Ausschuswahl.

Dieser Vorfall hat eine Büchse der Pandora geöffnet, die die Fragilität des „eine Münze, eine Stimme“-Governance-Modells offenbart und ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Legitimität, Sicherheit und zukünftigen Ausrichtung der DAO-Governance aufwirft. Handelt es sich hierbei lediglich um ein isoliertes „Schwarzer Schwan“-Ereignis oder um einen Blick in eine tiefere systemische Krise in DAO-Governance-Modellen?

5 ETH entsperrt $6.5 Millionen Stimmrechte: Der "Geist" des Kapitals hinter dem Wahlskandal

Anfang April 2025 hielt ArbitrumDAO eine Wahl für Mitglieder ihres neu gegründeten Aufsichts- und Transparenzkomitees (OAT) ab. Was wie eine routinemäßige Aktivität der Gemeinschaftsverwaltung erschien, wurde durch eine scheinbar kleine Transaktion erschüttert.

Laut DeFi-Forscher @DefiIgnas, eine Adresse namens hitmonlee.eth hat die LobbyFi-Plattform genutzt, um 5 ETH (im Wert von etwa $10.000 zum damaligen Zeitpunkt) auszugeben, um Wahlrechte für bis zu 19,3 Millionen ARB-Token zu erwerben. Zu diesem Zeitpunkt betrug der Gesamtwert dieser 19,3 Millionen ARB-Token etwa $6,5 Millionen. Noch erstaunlicher war, dass diese erworbenen Wahlrechte die Anzahl der Stimmen übertrafen, die von etablierten, bekannten Vertretern in ArbitrumDAO kontrolliert wurden, wie z.B. Wintermute und L2Beat, die über große Community-Delegationen verfügten.

hitmonlee.eth verteilte die Stimmen nicht auf verschiedene Kandidaten, sondern gab sie alle für einen der OAT-Komiteekandidaten, Joseph Schiarizzi, einen DeFi-Entwickler und Experten, ab. Die Injektion einer so großen Anzahl von Stimmen hatte einen entscheidenden Einfluss auf das Wahlergebnis und half letztendlich Schiarizzi, einen Sitz im OAT-Komitee zu sichern.

Der Haupttreiber hinter diesem Ereignis war LobbyFinance (LobbyFi). LobbyFi wird als Governance-Influencer-Plattform positioniert, oder einfacher gesagt als „Leasingmarkt für Abstimmungsmacht.“ Das Betriebsmodell ermöglicht es Token-Inhabern, ihre Abstimmungsmacht an LobbyFi zu delegieren, um im Gegenzug eine Mietrendite zu erhalten. Der Verkauf von Abstimmungsmacht kann über Auktionen durchgeführt werden, wobei der Höchstbietende gewinnt, oder über einen Festpreis, der von der Plattform festgelegt wird („Sofortkauf“).

Im Fall der Arbitrum OAT-Wahl hat hitmonlee.eth die 5 ETH-Option zum „sofortigen Kauf“ genutzt. LobbyFi behauptet, dass ihre Operationen transparent sind, indem sie die verfügbaren Vorschlagsstimmrechte und deren Preise offenlegen und Zeit für Marktreaktionen lassen. Die Essenz dieses Mechanismus besteht jedoch darin, die Governance-Macht zu kommerzialisieren und es kurzfristigem Kapital zu ermöglichen, einen signifikanten Einfluss auf die Governance zu erlangen, zu einem viel geringeren Preis als der direkte Kauf einer äquivalenten Menge an Token.

Wirtschaftsanreize hinter dem Wahlbetrug

Die Kontroverse um diesen Vorfall rührt von den unausgewogenen wirtschaftlichen Anreizen dahinter her. Die Position eines OAT-Komiteemitglieds ist nicht nur ehrenhalber, sondern kommt mit echten wirtschaftlichen Belohnungen. Es wird geschätzt, dass die Position über einen Zeitraum von 12 Monaten etwa 47,1 ETH an Entschädigung bietet (etwa 7.500 US-Dollar pro Monat), sowie einen potenziellen Bonus von bis zu 100.000 ARB-Token (ungefähr 18,7 ETH zu diesem Zeitpunkt), wodurch die potenziellen Gesamteinnahmen auf etwa 66 ETH steigen.

Dies bedeutet, dass hitmonlee.eth, indem er nur 5 ETH ausgibt, seinem unterstützten Kandidaten möglicherweise geholfen hat, eine Position mit einem potenziellen Wert von bis zu 66 ETH zu sichern. Der enorme Unterschied bei den potenziellen Vorteilen bietet zweifellos einen starken wirtschaftlichen Anreiz für das Verhalten beim Stimmenkauf.

Der ultimative Begünstigte, @CupOJoseph, öffentlich zugab, dass der aktuelle Preis für den Kauf von Stimmen „zu niedrig und mit erheblichen Risiken verbunden ist“, und erklärte, dass „$10.000 von einem DAO erhalten sollten nicht nur $1.000 kosten“. Obwohl diese Aussage ihn scheinbar von dem Vorwurf der Bestechung distanziert, hebt sie auch indirekt die Mängel im aktuellen System hervor.

Dies war nicht die einzige kostengünstige Transaktion auf LobbyFi. Laut @DefiIgnas, es gab auch einen Kauf von 20,1 Millionen ARB-Token-Stimmrechten für weniger als 0,07 ETH (weniger als 150 US-Dollar zu diesem Zeitpunkt). Ein so geringer Einflusskosten lässt es so erscheinen, dass die Türen zur DAO-Regierung für Kapital weit offen stehen.

Offizieller Diskussionsvorschlag und geteilte Meinung der Community, DAO-Governance könnte regulatorische Aufmerksamkeit auf sich ziehen

Der Arbitrum-Abstimmungsskandal löste einen riesigen Aufruhr in der Gemeinschaft aus und zwang sowohl die Arbitrum-Stiftung als auch die DAO-Mitglieder, sich den Herausforderungen des Abstimmungsmarktes zu stellen und aktiv nach Lösungen zu suchen.

Nach dem Vorfall hat die Arbitrum-Stiftung schnell eine öffentliche Diskussion im offiziellen Governance-Forum mit dem Titel „DAO-Diskussion: Stimmenkauf-Dienste“ initiiert. Die Stiftung erkannte dies als einen „bahnbrechenden Moment“ an, griff jedoch nicht sofort zu einseitigen, harten Maßnahmen, um ihn zu verbieten. Stattdessen entschied sie sich, das Problem der Gemeinschaft zu überlassen und hoffte, einen Weg nach vorne durch kollektive Diskussion zu finden.

Gemäß dem neuen Vorschlag ist LobbyFi seit mehreren Monaten im Arbitrum DAO aktiv, aber dies ist der erste Fall, in dem jemand bereit war, Geld auszugeben, um das Ergebnis einer Wahl zu beeinflussen.

Die Meinungen innerhalb der Gemeinschaft waren stark geteilt. Eine Minderheit von Hardlinern befürwortete einen Nulltoleranzansatz beim Stimmenkauf und schlug vor, direkt Stimmen zu stornieren oder zu ignorieren, die als gekauft identifiziert wurden.

Andere Meinungen argumentierten, dass in einem token-gewichteten Governance-System der Kauf von Stimmen eine Manifestation der Marktkräfte ist und nicht vollständig verboten werden kann. Ein gewaltsames Verbot würde es nur in noch verstecktere Ecken drängen. Sie glaubten, dass Plattformen wie LobbyFi zumindest eine gewisse Nachverfolgbarkeit bieten, was besser sein könnte als nicht nachvollziehbare private Transaktionen. Einige argumentierten sogar, dass LobbyFi anderweitig brachliegende Stimmrechte aktiviert und die Gesamtbeteiligung erhöht.

Weitere Diskussionen konzentrierten sich darauf, wie man das Problem an seiner Kernadresse. Die zentrale Idee war, die Attraktivität des Stimmenkaufs zu verringern, während die Belohnungen für eine "ehrliche" Teilnahme an der Regierung erhöht wurden.

Es ist erwähnenswert, dass die Unordnung und Schwachstellen in der DAO-Regierung die Aufmerksamkeit von Regulierungsbehörden auf sich ziehen können. Laut einem Bericht von Katten haben Institutionen wie die US-SEC und die CFTC bereits begonnen, DeFi und DAOs zu überprüfen. In ihrer Untersuchung von „TheDAO“ im Jahr 2017 stellte die SEC klar, dass von bestimmten DAOs ausgegebene Token als Wertpapiere angesehen werden könnten. In der Klage der CFTC gegen OokiDAO entschied das Gericht, dass DAOs rechtliche Verantwortung als „nicht eingetragene Vereinigungen“ tragen könnten und sogar andeutete, dass Token-Inhaber, die abstimmen, gemeinsam haftbar gemacht werden könnten. Die Untersuchung der SEC im Fall MangoMarkets markiert auch das erste Mal, dass sie sich auf Governance-Token selbst konzentriert hat.

Wenn DAO-Governance weitgehend als anfällig für Manipulationen und ohne wirksame Kontrolle angesehen wird, wird dies zweifellos das Risiko erhöhen, in bestehende finanzielle Regulierungsrahmen eingegliedert zu werden, was möglicherweise sogar die rechtliche Klassifizierung von Governance-Token beeinflusst.

Wurde die Büchse der Pandora geöffnet? DAO-Governance wird zum Jagdgebiet für Kapital

Der Arbitrum-Abstimmungsskandal ist kein isolierter Vorfall; er zeigt die tiefgreifende Krise, mit der die DAO-Verwaltung im DeFi-Bereich konfrontiert ist. Das Aufkommen von Abstimmungsmärkten wie LobbyFi hat die inhärenten Widersprüche im Kernprinzip der DAO-Verwaltung aufgedeckt: „ein Token, eine Stimme.“

Die Kernidee von DAO ist Dezentralisierung und Gemeinschaftsautonomie. In einer idealen Situation sollten Entscheidungen auf dem Verständnis der Gemeinschaft über das Protokoll und langfristige Interessen beruhen. Mit dem Aufkommen von Abstimmungsmärkten kann jedoch der Einfluss auf die Governance direkt mit Geld erworben werden, was das Gleichgewicht der Entscheidungsfindung zugunsten des Kapitals verschiebt.

Ein noch extremerer Fall war der "Putsch" bei BuildFinanceDAO: Am 9. Februar 2022 erlangte ein Benutzer die Kontrolle über das DAO, indem er genug BUILD-Token auf dem freien Markt kaufte. Der Benutzer schlug dann vor, sich selbst die Befugnis zur Prägung neuer Token und zur Kontrolle des Schatzes zu gewähren, wodurch letztendlich rund 470.000 Dollar an Vermögenswerten abgesaugt und der Wert des ursprünglichen Tokens auf null gesenkt wurde.

Im Jahr 2022 sah sich Beanstalk Farms einem Flash-Kreditangriff gegenüber, bei dem der Angreifer eine große Menge an Governance-Token innerhalb eines einzigen Blocks auslieh und einen Notfallvorschlag nutzte, um 182 Millionen US-Dollar an Reserven zu stehlen. Diese Fälle verdeutlichen die Schwachstellen in den DAO-Governance-Mechanismen, und Abstimmungsmärkte bieten zweifellos Angreifern eine bequemere und kostengünstigere „Waffe“.

Der ArbitrumDAO-Abstimmungsskandal ist wie ein Prisma, das das aktuelle Dilemma widerspiegelt, mit dem DAO-Governance-Modelle konfrontiert sind, um Effizienz, Fairness und Sicherheit in Einklang zu bringen. Hinter der Einfachheit von "ein Token, eine Stimme" verbirgt sich das Potenzial des dezentralen Ideals durch Kapital zu erodieren. Die Entstehung von Abstimmungsmärkten wie LobbyFi ist ein Produkt der spontanen Suche des Marktes nach Effizienz und Profit, öffnet aber auch die Tür zur Governance-Manipulation und stellt ernsthafte Herausforderungen dar.

Derzeit gibt es keine universelle Lösung. Ein vollständiges Verbot von Abstimmungsmärkten könnte schwer durchzusetzen sein und das Problem in noch verstecktere Ecken treiben, während ein vollständiges Lassen des freien Marktes dazu führen könnte, dass DAOs zu einem Spielplatz für Kapital werden. Dieser Skandal dient allen DAO-Teilnehmern als Warnung: Dezentrale Governance ist keine sofortige Utopie. Es handelt sich um ein komplexes System, das kontinuierliches Design, Iteration und Verhandlung erfordert. Die Kernfrage für den DeFi-Sektor in der kommenden Zeit wird sein, wie man einen robusten Governance-Graben baut, der Kapitalerosion und bösartigen Angriffen standhalten kann, während der offene und permissionless Geist von Web3 erhalten bleibt.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde aus [ wieder abgedrucktPANews], und das Urheberrecht liegt beim Originalautor [ Frank, PANews]. Wenn Sie Einwände gegen den Nachdruck haben, kontaktieren Sie bitte den Gate LearnTeam, das es so schnell wie möglich gemäß den relevanten Verfahren bearbeiten wird.

2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, stellen nur die persönlichen Ansichten des Autors dar und stellen keine Anlageberatung dar.

3. Andere Sprachversionen des Artikels werden vom Gate Learn Team übersetzt. Der übersetzte Artikel darf nicht kopiert, verteilt oder ohne Erwähnung des Urhebers plagiiert werden. Gate.io.