Leite den Originaltitel 'BTC DeFi ist Unsinn' weiter

Der gesamte DeFi-Bereich von BTC ist extrem zentralisiert oder wild unpraktisch, von BitVM, BitcoinOS, Rootstock und Sovryn! Wir decken die Wahrheit auf und entlarven ihre Lügen. Eine schockierende Geschichte von Täuschung und Wahnvorstellungen, denn die Enthüllungen aus dieser Forschung haben sogar mich überrascht, so schlimm ist es!

Machen Sie sich bereit, denn dieser Artikel lässt zum ersten Mal die Wahrheit über BTCs „DeFi“ wie eine Bombe platzen: 💣

Mit der Aussage beginnen; dass BTC absolut unfähig ist, DeFi in irgendeiner Weise zu unterstützen. Dennoch gibt es mehrere BTC DeFi-Projekte, die behaupten, diese Funktionalität auf BTC zu bringen...

In diesem Artikel decken wir diese Projekte auf, wegen der lächerlichen Kompromisse, die sie eingehen, zusammen mit den Lügen und Täuschungen, die ihre Marketingaktivitäten begleiten, da ihre Behauptungen gleichbedeutend mit Betrug sind. Dies liegt daran, dass entgegen dessen, was einige behaupten mögen, all diese Projekte derzeit unglaublich zentralisiert sind. Sie setzen Benutzer einem Risiko aus und täuschen Investoren, indem sie sie um Hunderte Millionen Dollar Kapital betrügen.

BTC kann DeFi nicht unterstützen, weil es an Programmierbarkeit mangelt, insbesondere: Es fehlt eine turingvollständige virtuelle Maschine. Deshalb ist echtes komplexes DeFi, wie wir es beispielsweise bei ETH & SOL sehen, technisch über BTC unmöglich.

Die Behauptung, dass BTC DeFi unterstützt, ist eine glatte Lüge, da das "De" in DeFi für dezentralisiert steht!

BitVM

BitVM ist sowohl unpraktisch als auch zentralisiert; es verwendet optimistische Zwei-Parteien-Berechnung, mit einem "Beweiser" und einem "Verifizierer", ähnlich wie viele Ethereum L2s arbeiten. Allerdings, im Gegensatz zu den meisten stark zentralisierten ETH L2s, ist BitVM weit schlimmer. Denn der "Verifizierer" in BitVM ist auch genehmigt!

In den meisten ETH L2's, wie z.B. Optimism, kann der Benutzer zumindest noch einen Betrugsnachweis einreichen, wenn der zentralisierte "Prover"/Sequenzer betrügt und versucht, vom Benutzer zu stehlen. Dies ist nicht der Fall bei BitVM, da es nur einen einzigen "Verifier" gibt, der auch vollständig genehmigt ist.

In Wirklichkeit haben wir es mit zwei Computern zu tun... Die von einer einzigen Autorität ausgewählten vertrauenswürdigen Parteien betrieben werden. Das ist so zentralisiert, wie es nur geht!

BitVM2 zielt darauf ab, die „Verifier“-Berechtigung zu dezentralisieren. Dies ist jedoch erst nach der anfänglichen Einrichtung der Fall, die immer noch eine „1-von-n-Ehrlichkeitsannahme“ erfordert. Dies bedeutet, dass die anfängliche Konfiguration immer noch eine definierte Gruppe von berechtigten Teilnehmern erfordert. Wir evaluieren jedoch, was jetzt implementiert ist, so dass solche Versprechungen ohnehin hinfällig sind, da Reden billig ist.

Um die Dinge noch schlimmer zu machen, ist das BitVM-System unglaublich ineffizient, in einem geradezu lächerlichen Maße. Wir müssen das Problem besser verstehen, um zu sehen, warum dies eine so umständliche Lösung ist:

BTC hat keine ausdrucksstarke, turingvollständige Programmiersprache. Es ist jedoch theoretisch möglich, alles mit einem einfachen Ein-Aus-Schalter auszudrücken... Genau das versucht BitVM effektiv zu tun, indem es Opcodes zusammenfügt und sie im Falle eines Streits innerhalb einer Taproot-Transaktion postet. Denn in diesem Fall können wir Opcodes als Logikgatter kombinieren, indem wir Boolesche Logik verwenden.

Das Problem, wie Sie wahrscheinlich schon erkennen können, besteht darin, dass eine solche Lösung auch vollkommen unpraktisch ist, da sie um mehrere Größenordnungen weniger effizient ist... Das bedeutet, dass die Verarbeitung einer solchen Logik lächerlich leistungsstarke Computer erfordert, die erhebliche Zentralisierungsdruck erzeugen, selbst wenn diese beiden Computer ohne Erlaubnis wären...

Dies führt auch zu schwerwiegenden Engpässen in der Kapazität des Systems, da die gleichwertige Verarbeitung für eine Turing-vollständige VM nur einen Bruchteil der Ressourcen erfordern würde. Dies ist auch das, was BitVM im Vergleich inhärent unskalierbar macht. Selbst wenn man ignoriert, dass BTC nicht die Kapazität hat, etwas wie BitVM überhaupt im großen Stil zu unterstützen. Dies erklärt, warum BitVM ein so optimistisches Modell annehmen muss, da die erforderliche Verarbeitung einfach viel zu anspruchsvoll ist. Dadurch gerät BitVM in eine schreckliche Lage, jetzt und in Zukunft.

Rootstock

Rootstock ist auch vollständig zentralisiert, da es sich auf eine genehmigte Föderation stützt - eine Gruppe vertrauenswürdiger Entitäten, die für den Zweirichtungspflock zwischen BTC und der Rootstock-Sidechain verantwortlich sind. Das bedeutet, dass die Föderation Zensur ausüben und alle Benutzerfonds stehlen kann! Im Grunde genommen handelt es sich zu diesem Zeitpunkt um eine Bank, genau das, was BTC zumindest teilweise ersetzen sollte.

Ihnen ist zu Gute zu halten, dass sie am transparentesten über diesen Fakt sind, im Gegensatz zu einigen dieser anderen Projekte. Selbst wenn wir mit ihrer Vision nicht einverstanden sein mögen, können wir sagen, dass Rootstock respektabel ist, da sie zumindest ehrlich in ihrer eigenen Kommunikation sind. Also Daumen hoch für Rootstock dafür!

Soveryn

Soveryn verlässt sich bei Smart Contracts & der Sicherheit seines Zwei-Wege-Pegels (RBTC) auf Rootstock. Das bedeutet, dass es genauso zentralisiert ist wie Rootstock, auf dem es aufgebaut ist!

Dennoch behauptet die Website, dezentralisiert zu sein und "Bitcoin-native Handel" zu haben. Was zum Teufel?!? Dies ist ein ernster Fall von Fehlrepräsentation. Dies wird ein Thema werden, da unser nächstes Ziel; BitcoinOS einige der gleichen Leute dahinter hat.

https://sovryn.com/

BitcoinOS

BitcoinOS ist das Schlechteste von allen, da es am wenigsten ehrlich ist, indem es mit seinen Behauptungen am prahlerischsten ist und gleichzeitig die geringste Transparenz aufweist.

Es gibt gravierende Lücken in seiner Dokumentation, da sie die Off-Chain-Ausführung vollständig ignoriert, die absolut notwendig wäre, wenn wir so gut wie alles auf BitcoinOS bereitstellen würden. Dies ist ein äußerst verdächtiges Versäumnis, da dieser Aspekt des Designs massive Vertrauenskompromisse einführt:

Im Gegensatz zu BitVM, das sich mehr als Zwischenschritt verkauft, um diese größeren Probleme in Zukunft zu lösen, behauptet BitcoinOS im Grunde genommen, alles jetzt gelöst zu haben. Datenschutz, vertrauenswürdige Brückenbildung, Interoperabilität und "echte" Roll-ups (L2), die weit überlegen sind als alles, was ETH hat...

https://www.bitcoinos.build/

Diese Behauptungen sind lächerlich, um es gelinde auszudrücken, wenn man bedenkt, wie weit Bitcoin objektiv gesehen technologisch zurückliegt. Es verwendet ein ähnliches Setup wie BitVM mit einem "Beweiser" und einem "Verifizierer". Es ist jedoch nirgendwo dokumentiert, ob der Verifizierer ohne Genehmigung ist; das ist ein riesiges Warnsignal! 🚩

Da es in keinem der Whitepaper steht, noch gibt es online eine Spur darüber, wie man tatsächlich in einer erlaubnislosen Art und Weise ein Verifizierer wird. Wir sollten daher jetzt mit Zuversicht annehmen, dass der Verifizierer tatsächlich nur erlaubt ist. Dies ist ein klarer Fall von BitcoinOS, der durch Unterlassung lügt! 🚩

Dieser schockierende Mangel an Dokumentation zwingt uns, um die Lücken in den Informationen herum zu argumentieren. Da es keine andere Möglichkeit gibt, dies zu überprüfen, als den Code Zeile für Zeile zu analysieren. Bei der Bewertung eines Systems, das echtes Geld schützen soll, liegt die Beweislast beim Projekt; daher ist der extreme Mangel an Offenlegung hier völlig inakzeptabel.

Lassen Sie uns nun auf die wilden Behauptungen von BitcoinOS eingehen, Roll-Ups (L2) zu lösen, da dies in dem 10-seitigen BitcoinOS-Whitepaper 22 Mal erwähnt wird:

In Wirklichkeit ist BTC viel schlechter darin, L2 zu hosten, weil, wie ich bereits erklärt habe, die Regeln des L2 nicht von einem Smart Contract auf dem L1 durchgesetzt werden können. Dies ist auf BTC nicht möglich, weil es an nativer (L1) Turing-vollständiger Programmierbarkeit fehlt.

Bitcoin OS behauptet, dieses Problem vollständig gelöst zu haben, sogar die Kompromisse zu übertreffen, die von ETH L2 erreicht wurden, doch sie können nicht erklären, wie...

Denn genauso wie BitVM ist BitcoinOS nur eine "Plattform" für L2's, was bedeutet, dass alle Schwachstellen von BitcoinOS von allen "BTC L2's" geerbt werden. Übersetzung: Alles, was jetzt auf BitcoinOS gestartet wird, ist völlig zentralisiert!

Gleichzeitig leiden alle mit BitcoinOS und BitVM gestarteten L2-Netzwerke nach wie vor unter denselben inhärenten Herausforderungen und Problemen, unter denen auch ETH L2-Netzwerke leiden. Dass einige Mitglieder des BitcoinOS-Teams behaupten, dass dem nicht so sei, ist ein weiteres massives Warnsignal! 🚩

Im Falle eines Roll-Ups müssen die Bestellung, die TX & die Proof-Verifikation off-chain erfolgen, da die L1 von BTC einfach nicht in der Lage ist, diese Art von Berechnung durchzuführen. Daher muss es eine Art von Föderation, zentralisierter Sequenzer oder Multi-Sig geben, die die Regeln der L2 durchsetzen. Oder vielleicht sogar eine andere Form zusätzlicher externer Konsens. Die Tatsache, dass dies von BitcoinOS nicht einmal angesprochen wird, ist ein weiteres Warnsignal, da dies alles massive versteckte Zentralisierungsrisiken sind! 🚩

Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, wenn wir uns ansehen, wie ein Bitcoin OS Roll-up überhaupt aussehen würde. Stellt sich heraus, dass der Beweis, den das Roll-up regelmäßig on-chain veröffentlichen müsste, alle sechs Blöcke auftreten müsste. Das bedeutet, dass das Ein- und Aussteigen aus solchen Roll-ups Stunden dauern wird... Darüber hinaus ist die Größe des Beweises mit 400KB nicht praktikabel! Das entspricht 10% der Gesamtkapazität von BTC für ein einziges Roll-up! Es gibt auch keinen Grund zu glauben, dass Roll-ups, die über BitVM erstellt wurden, signifikant anders wären.

Das bedeutet, dass BitcoinOS nur eine äußerst langsame & teure Datenverfügbarkeitslösung für BTC L2s ist. Dies macht es vollständig unkonkurrenzfähig, da diese Kosten an die Benutzer weitergegeben werden! Mit Roll-ups, die kaum einige der Garantien des L1 erben, da die Durchsetzung extern erfolgt. Hier schweigen die Unterlagen auch furchtbar, verbergen die hässliche Wahrheit.

Das bedeutet, dass BTC „DeFi“ nicht nur völlig zentralisiert & unsicher ist, sondern auch langsam & unglaublich teuer ist. 🦖

"L2 Scaling" ist Unsinn

Ein Großteil dieses BTC „DeFi“ ist eine Erweiterung der „L2-Skalierung“-Erzählung. Im Allgemeinen ist die L2/modulare „Skalierung“ ein Versuch, die Funktionalität des L1 durch zusätzliche Schichten, die darauf aufbauen, zu skalieren und zu erweitern.

Dies funktioniert in der Praxis nie, da die Umleitung von Datenverkehr auf eine konkurrierende Kette die Skalierung der Kette überhaupt nicht fördert... Es besiegelt nur das wettbewerbsfähige Schicksal dieser Kette, wenn es um tatsächliche Nutzung geht, da es die Rechtfertigung dafür liefert, diese L1 niemals zu skalieren.

Während auch oft die Anreize der Führungskräfte dieser Kette völlig verfälscht werden durch den korrupten Einfluss von L2-Token & Eigenkapital. Dies führt auch alles darauf zurück, warum wir derzeit zusehen, wie ETH vor unseren Augen scheitert, da es jetzt seinen Vorsprung in Bezug auf die tatsächliche Nutzung an SOL verloren hat.

Dies ist keine Kritik an „L2-Skalierung“, da ich sie bereits umfassend an anderer Stelle behandelt habe. Der Fokus liegt hier auf BTC „DeFi“; allerdings basieren alle ihre Behauptungen auf dieser L2/modularen Erzählung. Es war zumindest kurz erwähnenswert, da mit „L2-Skalierung“ weit mehr negative Kompromisse verbunden sind, als wir hier nicht behandelt haben. Wenn Sie mehr über dieses Thema erfahren möchten, lesen Sie den unten verlinkten Artikel.

https://x.com/Justin_Bons/status/1791519793230626928

Eine weitere Sache, die einzigartig ist in Bezug auf das „L2-Scaling“-Plan von BTC, ist, dass die Massenselbstverwahrung tatsächlich unmöglich wird. Denn um die eigenen privaten Schlüssel zu kontrollieren, müsste ein Benutzer immer noch mehrere On-Chain-Transaktionen durchführen, um sich auf diese L2's zu begeben. Die On-Chain-Kapazität reicht einfach nicht aus, um dies jemals zu einer realen Möglichkeit werden zu lassen.

Um diesen Punkt zu verdeutlichen, hier einige Beispiele mit sehr konservativen Zahlen: Wenn jeder Inhaber seine Münzen jetzt bewegen wollte, wäre die Warteschlange über zwei Monate lang! Wenn jeder auf der Welt nur eine einzige Transaktion durchführen würde, wäre die Warteschlange über zwei Jahrzehnte lang! Das bedeutet, dass die Selbstverwahrung komplett ausgeschlossen ist. Die Massen, sozusagen, müssen stattdessen über Treuhänder eingebunden werden, was den ursprünglichen Grundgedanken von Bitcoin völlig zunichte macht. Hier sind einige Berechnungen, die ich zu diesem Thema kürzlich angestellt habe:

https://x.com/Justin_Bons/status/1858564191197520221

Ich habe auch ausführlich über die BTC-Governance, den Konsens und den langfristigen Sicherheitshaushalt geschrieben, der droht, BTC in 8 bis 12 Jahren vollständig zu Fall zu bringen, etwas, worauf ich auch in dem Artikel, den ich oben verlinkt habe, kurz eingegangen bin. Schauen Sie sich das also separat an, da wir immer noch versuchen, uns in diesem speziellen Artikel mehr auf die Kritik an BTC "DeFi" zu konzentrieren.

Keine Hoffnung auf Veränderung

Wir haben auch gute Gründe zu der Annahme, dass BTC sein Design nicht ändern wird, um DeFi zu berücksichtigen, da dies eine tiefere politische Analyse offenbart. Dabei wird auch die extreme Zentralisierung der Entscheidungsfindung innerhalb von BTC aufgedeckt, wo Core effektiv alle Änderungen gatekeepen kann.

Dieses Thema ist auch wieder weit über den Rahmen dieses bestimmten Artikels hinaus. Es lohnt sich jedoch immer noch, ein kurzes Kapitel dafür zu widmen. Die Tatsache, dass solch wohlwollende Änderungen, wie z.B. OP_CAT, immer noch blockiert werden, und noch wichtiger, die Blockgröße selbst: Ist der beste mögliche Beweis dafür, dass etwas so Radikales wie eine Turing-vollständige VM komplett undenkbar ist.

Hier finden Sie eine tiefere Analyse der BTC-Governance:

https://medium.com/cyber-capital/theory-on-bitcoin-governance-three-stage-model-v-1-0-98a8b83095b0

Der „Betrugs“-Zyklus

In meiner Erfahrung als Vollzeit-Krypto-Forscher seit über 12 Jahren habe ich beobachtet, dass sich ein bestimmter Zyklus vollzieht:

Wo alle paar Jahre eine neue Welle von Projekten entsteht, die behaupten, DeFi nach BTC zu bringen. Am Ende sammeln sie Hunderte von Millionen Dollar von Investoren ein, nach denen diese Projekte allmählich sterben und verschwinden.... Nur um einige Jahre später eine weitere Welle zu starten, mit einer neuen Gruppe von Investoren, die meist völlig ahnungslos von der Geschichte dieses „Betrugs“-Zyklus sind.

BTC hat sich in den letzten Jahrzehnten kaum verändert. Es ist irrational zu denken, dass BTC jetzt plötzlich in der Lage ist, DeFi zu betreiben, wenn seit so langer Zeit so viel Geld auf dem Spiel steht, um diese Funktionalität mit dem aktuellen Code zu ermöglichen. Es riecht nach Bewältigung, da so viele das gerne wahr haben wollen, die Realität beugt sich leider nicht immer unserem Willen.

Fazit

Die Idee von DeFi über BTC ist offensichtlich äußerst überzeugend. Allerdings ist BTC in seiner aktuellen Form einfach nicht in der Lage, echtes & wettbewerbsfähiges DeFi in irgendeiner Weise zu unterstützen. Die Wahrheit mag schmerzhaft sein, aber sie ist unvermeidlich.

Das macht alle BTC „DeFi“-Projekte äußerst verdächtig, da es bisher KEINE Beweise dafür gibt, dass dies überhaupt auf praktische Weise möglich ist. Es zeigt eine sehr hässliche Seite von Krypto auf.

Soveryn und BitcoinOS sind besonders schlechte Akteure aus dieser Gruppe von Projekten, da ihre Behauptungen wild ungenau, sogar betrügerisch sind. Aufgrund der schieren Großartigkeit ihrer Behauptungen, und das vollständige Ignorieren der Kompromisse! Das kombiniert mit offensichtlichen Lücken in der Dokumentation & zusammen mit einer langen Liste von begleitenden roten Fahnen… Ein Albtraum für Cypherpunks. 🚩

Wir können Rootstock hier loben, da sie in ihrer eigenen Kommunikation ehrlich über die Zentralisierung (Föderation) sind. Ich stimme ihrer Vision definitiv nicht zu, aber ich kann ihr Verhalten respektieren und wie die Realität mit ihren Behauptungen übereinstimmt, und sie haben sogar ein nutzbares Produkt! 💪

BitVM steht für mich zwischen diesen beiden Projekten, es ist definitiv das innovativste & interessanteste bei weitem, fällt aber immer noch weit hinter ihren eigenen erklärten Zielen zurück. 🎓

Die Recherche zu BTC L2's macht mich tatsächlich dankbar dafür, wie unglaublich transparent und offen ETH L2's im Vergleich zu ihren Mängeln sind! Es gibt kein 'L2 Beat' für BTC L2's! Eine ironische Offenbarung angesichts der Geschichte der Erzählungen zwischen BTC & ETH.

Letztendlich bleibt festzuhalten: Es gibt keine solche Sache wie „BTC DeFi“!

Es ist eine Fantasie, eine kollektive Massenwahnvorstellung, angetrieben von Bewältigung, Gier & Ignoranz, ganz ähnlich wie BTC selbst. Die Krämpfe einer Meme-Münze, die vorgibt, etwas zu sein, was sie nicht ist.

Dass so viele Menschen so falsch liegen können, ist an sich ein faszinierendes Thema, das mehr über die Tragödie der menschlichen Verfassung innerhalb der Gesellschaft aussagt. Wenn Sie jedoch die Geschichte studieren, werden Sie auch wissen, dass die Wahrheit letztendlich ans Licht kommt. Es ist ein Prozess, der lange dauern kann, für den wir kämpfen müssen, aber es gibt Hoffnung, tatsächlich reichlich davon. 🕊️

Wir müssen uns nicht mit der Mittelmäßigkeit von BTC abfinden; es gibt viele Alternativen, da wir uns in großen Schritten weiterentwickelt haben, während BTC in der Vergangenheit stecken geblieben ist.

Es gibt derzeit eine blühende DeFi-Wirtschaft on-chain, die jedes Jahr Milliarden von Dollar Umsatz generiert. Hör auf, so zu tun, als ob, & unterstütze jetzt die echte Cypherpunk-Revolution. 🔥

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wurde aus [ wieder abgedrucktX]. Leiten Sie den Originaltitel 'BTC DeFi ist Nonsens' weiter. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [@Justin_BonsWenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an die Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.

2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.

3. Die Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.