Ethereum steht an einem Wendepunkt. Das Skalieren findet statt, und wir haben echte Herausforderungen zu lösen. Aber anstatt den Fortschritt zu beschleunigen, hält uns unsere größte Kommunikationsplattform zurück. Wir entwerfen Mechanismen für Ethereum von Grund auf, also warum verlassen wir uns immer noch auf ein soziales Medienmodell, das darauf ausgelegt ist, Empörung zu verstärken? Der Algorithmus zeigt uns nicht die Realität. Er erzeugt Konflikte, belohnt Spaltungen und verschwendet unsere Energie mit Ablenkungen. Es muss nicht so sein. Wir wissen, wie man bessere Systeme baut. Die Zeit zum Bauen ist jetzt.

Bevor wir darüber sprechen, etwas Besseres zu bauen, sollten wir einen Schritt zurücktreten und das Problem betrachten. Soziale Medienplattformen sind darauf ausgelegt, das Engagement zu maximieren, und eine unglückliche Eigenart der menschlichen Natur ist, dass Empörung treibt Engagement anIch habe meine Freunde in Gruppenchats befragt, und die Abstimmung war einstimmig. Alle 17 stimmten zu, dass soziale Medien schlecht für die geistige Gesundheit sind. Keine Debatte, nur "Allgemeinwissen".

Das ist kein Zufall. Plattformen sind so konzipiert. Soziale Medienunternehmen kümmern sich nicht um Ihr Wohlergehen. Es geht um Engagement, denn Engagement bringt Geld. Selbst die Menschen, die diese Plattformen gebaut haben, wissen, wie schädlich sie sind.Mark ZuckerbergundPeter ThielBeide beschränken die Bildschirmzeit ihrer Kinder, weil sie genau verstehen, wie süchtig machend diese Systeme sind.

Es war nicht immer so. Frühe soziale Medien waren einfach. Sie folgten Menschen, und Beiträge erschienen in umgekehrter chronologischer Reihenfolge. Keine Engagement-Farming. Kein Algorithmus. Aber sobald diese Plattformen skaliert und ein Geschäftsmodell benötigt haben, hat sich alles geändert. Je mehr Zeit die Benutzer auf der Plattform verbrachten, desto mehr Geld verdienten sie. Sie bei der Stange zu halten, war nicht nur ein Merkmal, es war das gesamte Produkt. Hier kam der algorithmische Feed ins Spiel.

Als Elon Musk Twitter hat den Algorithmus von Twitter als Open Source veröffentlicht, es bestätigte, was viele vermutet hatten. Der Feed ist darauf ausgelegt, vorherzusagen, was Sie am längsten auf der Plattform hält. Und das, was die Aufmerksamkeit der Menschen mehr als alles andere auf sich zieht, ist Empörung. Wenn man dies versteht, ergibt alles einen Sinn. Empörung erzeugt Engagement. Engagement führt zu Reichweite. Reichweite führt zu Einfluss. Der schnellste Weg, um eine Anhängerschaft aufzubauen, ist so aufwiegelnd wie möglich zu sein.

Auf Crypto Twitter dominieren die lautesten Stimmen, nicht weil sie die besten Ideen haben, sondern weil Empörung Engagement generiert. Der einfachste Weg, gehört zu werden, besteht darin, jemanden anzugreifen, anstatt sinnvolle Ideen beizutragen. Anstatt sich auf reale Probleme zu konzentrieren, wird das Gespräch von dem geprägt, was den meisten Konflikt erzeugt.

Der Fortschritt von Ethereum wird dadurch verlangsamt.

Das schadet Ethereum aktiv. Anstatt den Fortschritt zu beschleunigen, bremst es uns aus. Zeit und Energie, die zur Lösung wichtiger Probleme verwendet werden sollten, werden für inszenierte Debatten und auf Engagement ausgerichtete interne Streitereien verschwendet. Anstatt bedeutungsvolle Diskussionen zu führen, geraten wir in Engagement-Kriege. Anstatt Zusammenarbeit erhalten wir Tribalismus.

Schauen Sie sich an, worauf sich fast alle bei Ethereum einigen. Wir müssen die Benutzerfreundlichkeit der L2-Interoperabilität verbessern. Wir müssen Blobs für L2 skalieren. Dies sind keine kontroversen Punkte, sie sind gemeinsame Prioritäten bei App-Entwicklern, Rollup-Teams, Kernentwicklern und Benutzern. Aber anstatt sich auf Gespräche darüber zu konzentrieren, wie man diese Probleme löst, verstärken soziale Medien die Kritik an der neuesten Kontroverse des Tages.

Ich habe auf Farcaster eine Umfrage gemacht, in der ich gefragt habe, ob die Ethereum-Community gespalten ist, und 60% haben Ja gesagt. Diese Zahl ist bereits hoch, aber wenn ich dieselbe Umfrage auf Twitter durchführen würde, bin ich mir sicher, dass es viel schlimmer wäre. Aber wenn man das Engagement-Farming weglässt und sich die tatsächlichen Diskussionen ansieht, stimmen die meisten Menschen in Ethereum in zentralen Fragen überein. Die Kämpfe, die Twitter dominieren, sind nicht repräsentativ für die Realität. Sie sind nur das, was der Algorithmus uns zu zeigen wählt.

Und es geht nicht nur um den sozialen Status. Empörungsfeldwirtschaft wird finanziell belohnt. Der einfachste Weg, um Ihr Profil zu erhöhen, besteht darin, Ihre Twitter-Follower zu steigern, indem Sie ein Arschloch sind. Das führt zu Podcast-Auftritten, besseren Deals und einem Zahltag bei einem neuen Job.Kaitohat es noch weiter gebracht, belohnt explizit Engagement mit Yaps, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Token werden. Das gesamte System hat sich entwickelt, um das schlimmstmögliche Verhalten zu belohnen. Die Auswirkungen nach unten sind überall zu spüren.

Dies passiert nicht nur bei Ethereum, sondern in jeder großen Online-Community. Wenn ein Netzwerk eine bestimmte Größe erreicht und unterschiedliche Perspektiven aufeinanderprallen, zeigt der Algorithmus nicht einfach, was passiert.

Aber was wäre, wenn es nicht so sein müsste? Was wäre, wenn wir Plattformen bauen würden, die Konsens statt Konflikt priorisieren?

Dies ist nicht nur eine Hypothese. Auf der Devcon.Audrey Tang hielt eine Keynoteund darin sprach sie überPolis, eine Open-Source-Plattformdas Taiwan erfolgreich genutzt hat, um konstruktive öffentliche Diskussionen zu ermöglichen. Anders als bei traditionellen sozialen Medien hat Polis keine Antworttaste. Anstatt dass Benutzer darum konkurrieren, den viralsten Dunk abzuliefern oder Streitigkeiten zu eskalieren,Polis ermöglicht es den Menschen, zuzustimmen oder zu widersprechen. Es gibt keinen Anreiz, einen Streit anzufangen, weil es keinen Mechanismus gibt, um einen zu belohnen.Antworten skalieren nicht, sie erzeugen endlose Threads von Hin und Her, die nirgendwohin führen.

Ein praktisches Beispiel für Polis in Aktion fand während einer hitzigen Debatte statt, ob Referenten eines chinesischen Unternehmens auf einer JavaScript-Konferenz in Taiwan präsentieren dürfen. Die Diskussion eskalierte zu einem 200-Kommentar-Flammenkrieg, bei dem zwei große Gruppen entstanden. Die eine Seite argumentierte, dass die Einladung der Referenten keine Billigung der Politik ihres Landes implizierte, während die andere ihre Einbeziehung als problematisch ansah. Um das Gespräch von endlosem Hin und Her abzulenken, führte jemand Polis ein. Anstatt die Debatte durch Antworten fortzusetzen, konnten die Teilnehmer nur zustimmen, widersprechen oder Aussagen überspringen.

Polis zeigte schnell zwei deutlich unterschiedliche Gruppen, die sich bildeten. Wie auf den Bildern zu sehen ist, unterstützte die Gruppe auf der linken Seite größtenteils die Einladung der Redner und war der Meinung, dass der Austausch von Technologie nicht mit politischer Unterstützung gleichgesetzt werden sollte. Die Gruppe auf der rechten Seite hingegen war anderer Meinung und sah die Einladung als potenzielle Legitimierung der Verbindungen des Unternehmens zur chinesischen Regierung. Das erste Bild zeigt eine der kontroversesten Aussagen: „Redner zur Technologieaustausch einzuladen bedeutet nicht, dass die Unternehmenskultur oder Produkte anerkannt werden“, was von Gruppe 2 stark unterstützt wurde, während die gegnerische Gruppe es größtenteils ablehnte.

Inmitten der Spaltung erhielt ein Kommentar von beiden Seiten breite Unterstützung: „Ich denke, dass die JSDC-Veranstalter die Freiheit haben, die Tagesordnung zu organisieren.“

Dieser Konsens hat die Meinungsverschiedenheit nicht beseitigt, sondern eine gemeinsame Basis gegenseitigen Respekts geschaffen. Anstatt mehr Konflikte zu schüren, hat Polis einen Punkt der Ausrichtung aufgezeigt, der eine konstruktivere Diskussion ermöglichte. Für alle, die an der vollständigen Geschichte interessiert sind, wie Taiwan Polis für öffentliche Beratungen verwendet hat, hat Colin Megill einen ausführlichen Blogbeitrag dazu geschrieben.hier.

Du hast wahrscheinlich bereits eine Version von Polis in Aktion gesehen. Twitters Community Notes wird von einem von Polis inspirierten System betrieben. Anstatt sich auf einfache Upvotes oder die Mehrheitsregel zu verlassen, verwendet es maschinelles Lernen, um Muster in Abstimmungsdaten zu finden und Aussagen hervorzuheben, die von Menschen unterstützt werden, die normalerweise gegensätzliche Standpunkte vertreten. Dies stellt sicher, dass die angezeigten Notizen nicht nur beliebt sind, sondern tatsächlich verschiedene Perspektiven verbinden. Ich werde hier nicht tief in die Mathematik einsteigen, aber Vitalik hat in seinem Blogbeitrag darüber geschrieben.Was denke ich über Community-Notizen.

Wir sehen bereits erste Anzeichen dafür, wie unterschiedliche Anreize die Diskussion prägen können. Nehmen Sie ETH-Inhaber, ein Twitter-Account, auf dem jeder mit mindestens 2 ETH anonym mit ZK-Beweisen posten kann. Nebenbei bemerkt, ich finde es eine extrem coole praktische Anwendung von ZK. Das Beeindruckendste an dem Account ist der Ton der Beiträge. Die Mehrheit von ihnen ist positiv über Ethereum. In einer Welt, in der der Twitter-Algorithmus nur Negativität belohnt, müssen die Menschen anonym sein, um positive Gefühle über das Ökosystem auszudrücken. Das ist die Art von Verzerrung, mit der wir es zu tun haben.

Die Frage ist nicht, ob bessere Modelle existieren. Sie tun es. Polis ist Open-Source, live in Produktion und beweist bereits, dass soziale Medien nicht auf Konflikt aufgebaut sein müssen.

Wir kennen das Problem. Wir kennen die Lösung. Das einzige, was übrig bleibt, ist zu bauen.

In einer idealen Welt könnten wir einfach einen besseren Twitter-Client erstellen. Das würde es uns ermöglichen, die Netzwerkeffekte zu behalten, ohne von einem Algorithmus gefangen zu sein, der darauf ausgelegt ist, uns zu manipulieren. Aber Elon hat das unmöglich gemacht, indem er die APIs von Twitter gesperrt hat. Also, wo bauen wir stattdessen? Es gibt bereits ein Protokoll mit einer offenen API, Ethereum-native Benutzer und die Freiheit zum Experimentieren. Es beginnt mit einem F... yup, Sie haben es erraten, friend.tech.

Die Lösung ist nicht so einfach wie die Verwendung von Farcaster. Warpcast löst das Algorithmusproblem nicht. Sein Rankingsystem ist Closed Source und wahrscheinlich nicht besser als das von Twitter, um bedeutungsvolle Diskussionen an die Oberfläche zu bringen. Aber die Schönheit von dezentralen sozialen Medien liegt darin, dass wir nicht auf einen Client festgelegt sind. Wir können unseren eigenen aufbauen.

Dieser neue Client würde als ein auf Ethereum ausgerichteter Farcaster-Client fungieren, der Beiträge aus dem Ethereum-Kanal aller Clients, einschließlich Warpcast, einbezieht. Anstatt Beiträge in einem traditionellen Feed mit Antworten und Retweets anzuzeigen, würde jede Diskussion in abstimmungsfähige Aussagen strukturiert werden. Benutzer könnten direkt über diesen Client Beiträge im Ethereum-Kanal veröffentlichen, aber anstatt sich in Hin-und-Her-Debatten zu engagieren, könnten sie nur mit 'Zustimmen', 'Widersprechen' oder 'Überspringen' für jede Aussage abstimmen. Polis würde dann die Abstimmungsmuster analysieren, um Konsens aufzudecken, Rauschen herauszufiltern und Bereiche der Übereinstimmung und Meinungsverschiedenheit zwischen verschiedenen Gruppen hervorzuheben.

Um sinnvolle Diskussionen zu gewährleisten, würde der Klient automatisch wichtige Debatten von den Ethereum Magicians und ETH Research einbeziehen, lange technische Threads in klare, strukturierte Aussagen umwandeln, über die die Community abstimmen könnte. Governance-Vorschläge, EIPs und Protokollaktualisierungen würden ebenfalls enthalten sein, um dem breiteren Ethereum-Ökosystem zu ermöglichen, ihre Ansichten zu signalisieren, ohne von kontroversen Auseinandersetzungen überwältigt zu werden. Anstatt die lautesten Stimmen zu verstärken, würde dieser Kunde eine Möglichkeit bieten zu sehen, was Ethereum-Forscher, -Entwickler und -Nutzer tatsächlich über wichtige Themen denken.

Das wäre das Fundament. Kein virales Eintauchen. Kein incentivierter Kampf. Einfach eine Möglichkeit zu sehen, was die Ethereum-Community wirklich denkt.

Ich glaube nicht, dass Crypto Twitter in absehbarer Zeit verschwinden wird, aber eine Plattform wie diese könnte als notwendige Kontrolle dienen. Derzeit, wenn Twitter über etwas explodiert, gibt es keine Möglichkeit zu sagen, ob es sich um ein echtes Problem handelt oder nur um einen weiteren Empörungszyklus, der vom Algorithmus angeheizt wird. Stellen Sie sich vor, Sie könnten eine andere Plattform öffnen und sofort sehen, was die Menschen im gesamten Ökosystem als tatsächliche Priorität betrachten, von App-Entwicklern über ETH-Wale bis hin zu Kernentwicklern und Investoren. Dies würde ein echtes Gefühl dafür vermitteln, was wichtig ist, anstatt Twitter die Erzählung vorzugeben.

Ein häufiger Einwand, wenn etwas mit Farcaster in Verbindung gebracht wird, ist, dass Farcaster schlecht für Ethereum ist. Einige argumentieren, dass es sich um eine Echo-Kammer mit einem kleinen Publikum handelt oder dass es die Ethereum-Community fragmentiert. Aber das eigentliche Problem ist nicht Farcaster, sondern Twitter. Wie ich in diesem Beitrag dargelegt habe, ist der Algorithmus von Twitter darauf ausgelegt, Spaltungen zu erzeugen, performative Interaktionen zu belohnen und den Fortschritt von Ethereum zu verlangsamen. Twitter zu verlassen geht nicht darum, in eine Echo-Kammer zu wechseln. Es geht darum, ein auf Engagement maximierendes System zu verlassen, das das Überbieten echter Prioritäten belohnt.

Wenn zu einem Thema starke, weit verbreitete Meinungsverschiedenheiten bestehen, wird Polis sie deutlich ansprechen. Wenn Menschen aus verschiedenen Hintergründen eine Idee alle ablehnen, wird dies ohne das Rauschen des Engagements offensichtlich. Dies ist ein besserer Weg, um die tatsächliche Stimmung der Ethereum-Community einzufangen. Es beseitigt nicht die Kritik. Es macht sie messbar.

Um zu veranschaulichen, wie Polis die Messbarkeit von Stimmungen ermöglicht, betrachten Sie die laufende Debatte über die Erhöhung des Ethereum-Gaslimits. Schlüsselpositionen könnten in abstimmungsfähige Aussagen wie folgt zusammengefasst werden:

• Ethereum sollte allmählich das Gaslimit erhöhen, wenn die Hardware verbessert wird.
• Das zu schnelle Erhöhen des Gaslimits birgt das Risiko, die Dezentralisierung zu beeinträchtigen, da es schwieriger wird, einen vollständigen Knoten auszuführen.
• Die Erhöhung des Gaslimits sollte erst nach umfangreichen Benchmark-Tests zur Netzwerkgesundheit und den Validatorkosten erfolgen.

Anstatt endloser Twitter-Diskussionen zu scrollen, würde die Ethereum-Community eine klare, strukturierte Möglichkeit haben, ihre Ansichten zu signalisieren. Wenn sich 80% der Validatoren, 65% der Forscher und 75% der ETH-Inhaber auf eine Aussage einigten, würde dies ein messbares Signal für Konsens liefern. Umgekehrt, wenn eine Aussage von allen Gruppen überwiegend abgelehnt würde, würde dies einen Mangel an breiter Unterstützung offenbaren, ohne dass jemand durch toxische Engagement-getriebene Debatten wühlen müsste.

Eine der größten Verzerrungen auf Crypto Twitter ist die Illusion, dass die lautesten Stimmen die Meinung der Mehrheit repräsentieren. In Wirklichkeit sind diese Stimmen nur diejenigen, die am meisten Anreize haben, sich zu engagieren. Die Minderheit, die von Empörung und inszenierten Angriffen lebt, dominiert den Diskurs, während die schweigende Mehrheit, die nachdenklicher, pragmatischer oder einfach desinteressiert an Engagement-Farming ist, schweigt. Dies schafft eine Rückkopplungsschleife, in der die lautesten, aggressivsten Stimmen behaupten, für die gesamte Gemeinschaft zu sprechen, auch wenn dies nicht der Fall ist.

Wir können eine Parallele dazu sehen, wie Online-Diskussionen typischerweise verlaufen. In einem Polis-Experiment zur Analyse des Online-Alkoholverkaufs in Taiwan nahmen 447 Personen teil, indem sie über Aussagen abstimmten, aber nur 32 von ihnen kommentierten tatsächlich. Das bedeutet, dass diejenigen, die ihre Meinung äußerten, weniger als zehn Prozent der Teilnehmer ausmachten. Die anderen haben nur abgestimmt. Wenn die Beteiligung nur anhand derjenigen gemessen worden wäre, die kommentierten, hätte dies ein völlig verzerrtes Bild dessen gegeben, was die breite Öffentlichkeit tatsächlich dachte. Stattdessen, weil Polis es stillen Teilnehmern erlaubte, ihre Ansichten zu registrieren, konnte die Regierung ein genaueres Bild der öffentlichen Meinung sehen.

Deshalb benötigt Ethereum ein anderes Modell für den Diskurs. Ein System, in dem das Engagement nicht davon abhängt, wie gut jemand Empörung erzeugen kann, sondern davon, wie gut ihre Ideen bei der breiteren Gemeinschaft anklingen. Eine Plattform, die Klarheit über Konflikt belohnt. Ein Ort, an dem Menschen, die keine Zeit mit Streit verschwenden möchten, dennoch durch Abstimmung und Gestaltung der Unterhaltung auf sinnvolle Weise beitragen können.

Um dies noch transparenter zu gestalten, könnten wir ein öffentliches Dashboard einbinden, das Echtzeit-Teilnahmestatistiken anzeigt. Dies würde es jedem ermöglichen zu sehen, wie viele Personen abstimmen im Vergleich zu kommentieren, um Verzerrungen herauszufiltern und sicherzustellen, dass die Ansichten der breiteren Gemeinschaft genau repräsentiert werden.

Ethereum war schon immer der Ort, an dem Ideen Wirklichkeit werden. Wir haben es mit Vorhersagemärkten, quadratischer Finanzierung und dezentralen sozialen Medien selbst gesehen. Jetzt haben wir die Chance, etwas noch Größeres zu schaffen. Eine Plattform, die die Erbauer, Forscher und Benutzer von Ethereum auf das ausrichtet, was wirklich wichtig ist. Ein System, das den Fortschritt beschleunigt, anstatt Spaltungen zu fördern. Dies ist kein Gedankenexperiment. Es ist etwas, das wir jetzt genau aufbauen können. Wenn wir das richtig machen, wird Ethereum nicht nur das dezentralste und sicherste Netzwerk sein, sondern auch das produktivste Ökosystem in der Krypto-Welt.

Wenn Sie ein Softwareentwickler sind und helfen möchten, dies zum Leben zu erwecken, melden Sie sich. Wenn Sie kein Entwickler sind, aber auf andere Weise beitragen möchten, lassen Sie uns dies gemeinsam möglich machen.

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wurde aus [ wiedergegeben@chaskin/die-zeit-auf-ein-besseres-soziales-netzwerk-für-ethereum-ist-jetzt">Jason Chaskin]. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [Jason Chaskin]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an den Gate LearnTeam, und sie werden es schnell bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.