Después de revisar durante medio día, finalmente entendí todo lo que sucedió antes y después de la caída. Esta caída no es solo un evento aislado, sino un reflejo de la contradicción estructural entre el "ideal de descentralización" y la "realidad de la centralización".
MANTRA es una plataforma DeFi basada en el SDK de Cosmos, que se centra en la tokenización de activos del mundo real (RWA), y el token nativo $OM ha aumentado 500 veces en un año.
1.Línea de tiempo de la caída abrupta
El 20 de marzo, usuarios de la comunidad detectaron que una dirección de un gran poseedor de OM estaba retirando fondos y transfiriéndolos a una plataforma de intercambio, y hay rumores de que OM ya ha completado varias transacciones extrabursátiles con grandes descuentos.
Luego, varios grandes tenedores de OM comenzaron a vender en masa, el precio de la moneda siguió cayendo, muchos compradores de OTC quedaron atrapados, la emoción de pánico en la comunidad se extendió y comenzaron a huir.
En la madrugada del 14 de abril, el precio de $OM se desplomó de 6.2u a 0.4u, con una caída de más del 90%, y el valor de mercado se evaporó en 5.5 mil millones de dólares en 2 horas.
Según los datos en la cadena, al menos 17 direcciones transfirieron un total de 43.6 millones de OM a los intercambios antes de la caída de OM, de las cuales 2 direcciones están asociadas con el inversor estratégico Laser Digital. (Se sospecha de una venta masiva)
El equipo de MANTRA niega "huir", afirmando que la caída se debió a "otros (CEX) que forzaron liquidaciones inapropiadas durante períodos de baja liquidez (madrugada en Asia)" y sospecha de negligencia o manipulación del mercado por parte del intercambio.
Al mismo tiempo, se enfatiza que el token sigue en estado de bloqueo y no ha habido venta por parte del equipo o de los inversores clave.
Los datos en la cadena también muestran que durante la caída hubo una gran cantidad de órdenes de liquidación, lo que provocó una venta en cadena y la falta de profundidad en el mercado agravó la caída.
2. ¿Qué problemas se reflejan en el evento OM?
1）Los proyectos y los CEX en realidad existen en una lucha de poder
Una contradicción muy profunda es que los CEX son tanto proveedores de liquidez como partes de conflicto de intereses potenciales. Por ejemplo, los intercambios pueden obtener ingresos por comisiones a través de la liquidación, sin necesidad de ser responsables del ecosistema del proyecto.
MANTRA ha insinuado varias veces que el equipo del proyecto carece de un poder de restricción real sobre CEX, acusando a CEX de abusar de su discrecionalidad.
CEX permite la liquidación en períodos de inactividad, lo que en esencia traslada el riesgo a los minoristas.
Es como cerrar de repente todos los carriles de emergencia en una autopista a las 3 de la mañana; cualquier coche que se detenga podría provocar una colisión en cadena de cientos de coches.
2）Trampa de valoración de proyectos con alta FDV y baja circulación
La relación FDV/TVL de OM alcanza las 730 veces, superando con creces el nivel de salud de la industria (normalmente por debajo de 50 veces).
Este indicador extremadamente poco saludable sugiere que la capitalización de mercado de OM supera con creces el valor real de soporte, lo que facilita la venta en corto o la liquidación. Los fondos inteligentes que se cuestionaban anteriormente podrían estar posicionándose para vender a la baja + hacer cortos + liquidar en un contraataque, esperando un detonante emocional, lo cual coincide efectivamente con los datos en cadena.
Crear la ilusión de escasez a través del staking, atraer capital especulativo para aumentar la capitalización de mercado, y finalmente ser adquirido por inversores minoristas.
3.¿Qué deberíamos tener en cuenta?
Bajo la caída, los equipos del proyecto, CEX y los creadores de mercado intentan desvincularse de la responsabilidad, pero los tres comparten los beneficios de la cotización de monedas, existiendo la posibilidad de una conspiración oculta en la cadena de intereses. ¿Es posible que se unan para controlar el mercado y aplastar a los pequeños inversores?
La dispersión de la responsabilidad es, en sí misma, el mejor caldo de cultivo para la manipulación del mercado.
CEX, al controlar la liquidez y las reglas de liquidación, en realidad tiene el control sobre el precio de los tokens; la liquidez es poder. ¿No debería mejorarse el mecanismo de gestión de riesgos (por ejemplo, ajustando dinámicamente el umbral de liquidación) para evitar en la máxima medida el vacío regulatorio?
En este caso, los minoristas tienen una desventaja natural en la información. Los proyectos también deberían pensar en cómo evitar depender en exceso de la liquidez centralizada.
Los proyectos con alta valoración respaldados por "expectativas de desbloqueo" y "hoja de ruta ecológica", una vez que enfrentan un evento cisne negro, colapsan a una velocidad mucho mayor que los activos financieros tradicionales.
La burbuja narrativa eventualmente estallará, y desde uno mismo solo hay dos puntos——
Mantenerse alerta ante el "mito del FDV" y regresar al análisis fundamental. El verdadero valor debe basarse en los ingresos del protocolo y el crecimiento de usuarios, y no en la valoración en papel.
2, no mantengas posiciones de alto apalancamiento en períodos de baja liquidez, morirás un poco más lento.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Revisión del evento de colapso de OM: derribando toda la zona RWA con un solo esfuerzo.
Autor: BITWU.ETH Fuente: X, @BTW0205
Después de revisar durante medio día, finalmente entendí todo lo que sucedió antes y después de la caída. Esta caída no es solo un evento aislado, sino un reflejo de la contradicción estructural entre el "ideal de descentralización" y la "realidad de la centralización".
MANTRA es una plataforma DeFi basada en el SDK de Cosmos, que se centra en la tokenización de activos del mundo real (RWA), y el token nativo $OM ha aumentado 500 veces en un año.
1.Línea de tiempo de la caída abrupta
El 20 de marzo, usuarios de la comunidad detectaron que una dirección de un gran poseedor de OM estaba retirando fondos y transfiriéndolos a una plataforma de intercambio, y hay rumores de que OM ya ha completado varias transacciones extrabursátiles con grandes descuentos.
Luego, varios grandes tenedores de OM comenzaron a vender en masa, el precio de la moneda siguió cayendo, muchos compradores de OTC quedaron atrapados, la emoción de pánico en la comunidad se extendió y comenzaron a huir.
En la madrugada del 14 de abril, el precio de $OM se desplomó de 6.2u a 0.4u, con una caída de más del 90%, y el valor de mercado se evaporó en 5.5 mil millones de dólares en 2 horas.
Según los datos en la cadena, al menos 17 direcciones transfirieron un total de 43.6 millones de OM a los intercambios antes de la caída de OM, de las cuales 2 direcciones están asociadas con el inversor estratégico Laser Digital. (Se sospecha de una venta masiva)
El equipo de MANTRA niega "huir", afirmando que la caída se debió a "otros (CEX) que forzaron liquidaciones inapropiadas durante períodos de baja liquidez (madrugada en Asia)" y sospecha de negligencia o manipulación del mercado por parte del intercambio.
Al mismo tiempo, se enfatiza que el token sigue en estado de bloqueo y no ha habido venta por parte del equipo o de los inversores clave.
Los datos en la cadena también muestran que durante la caída hubo una gran cantidad de órdenes de liquidación, lo que provocó una venta en cadena y la falta de profundidad en el mercado agravó la caída.
2. ¿Qué problemas se reflejan en el evento OM?
1）Los proyectos y los CEX en realidad existen en una lucha de poder
Una contradicción muy profunda es que los CEX son tanto proveedores de liquidez como partes de conflicto de intereses potenciales. Por ejemplo, los intercambios pueden obtener ingresos por comisiones a través de la liquidación, sin necesidad de ser responsables del ecosistema del proyecto.
MANTRA ha insinuado varias veces que el equipo del proyecto carece de un poder de restricción real sobre CEX, acusando a CEX de abusar de su discrecionalidad.
CEX permite la liquidación en períodos de inactividad, lo que en esencia traslada el riesgo a los minoristas.
Es como cerrar de repente todos los carriles de emergencia en una autopista a las 3 de la mañana; cualquier coche que se detenga podría provocar una colisión en cadena de cientos de coches.
2）Trampa de valoración de proyectos con alta FDV y baja circulación
La relación FDV/TVL de OM alcanza las 730 veces, superando con creces el nivel de salud de la industria (normalmente por debajo de 50 veces).
Este indicador extremadamente poco saludable sugiere que la capitalización de mercado de OM supera con creces el valor real de soporte, lo que facilita la venta en corto o la liquidación. Los fondos inteligentes que se cuestionaban anteriormente podrían estar posicionándose para vender a la baja + hacer cortos + liquidar en un contraataque, esperando un detonante emocional, lo cual coincide efectivamente con los datos en cadena.
Crear la ilusión de escasez a través del staking, atraer capital especulativo para aumentar la capitalización de mercado, y finalmente ser adquirido por inversores minoristas.
3.¿Qué deberíamos tener en cuenta?
Bajo la caída, los equipos del proyecto, CEX y los creadores de mercado intentan desvincularse de la responsabilidad, pero los tres comparten los beneficios de la cotización de monedas, existiendo la posibilidad de una conspiración oculta en la cadena de intereses. ¿Es posible que se unan para controlar el mercado y aplastar a los pequeños inversores?
La dispersión de la responsabilidad es, en sí misma, el mejor caldo de cultivo para la manipulación del mercado.
CEX, al controlar la liquidez y las reglas de liquidación, en realidad tiene el control sobre el precio de los tokens; la liquidez es poder. ¿No debería mejorarse el mecanismo de gestión de riesgos (por ejemplo, ajustando dinámicamente el umbral de liquidación) para evitar en la máxima medida el vacío regulatorio?
En este caso, los minoristas tienen una desventaja natural en la información. Los proyectos también deberían pensar en cómo evitar depender en exceso de la liquidez centralizada.
Los proyectos con alta valoración respaldados por "expectativas de desbloqueo" y "hoja de ruta ecológica", una vez que enfrentan un evento cisne negro, colapsan a una velocidad mucho mayor que los activos financieros tradicionales.
La burbuja narrativa eventualmente estallará, y desde uno mismo solo hay dos puntos——
2, no mantengas posiciones de alto apalancamiento en períodos de baja liquidez, morirás un poco más lento.