Faut-il voir si les actifs de la nouvelle plateforme sont suffisamment spéciaux ? D'où proviennent vraiment les « flux » qui peuvent attirer de l'argent réel ?
Rédaction : Squid | drift
Traduit par : Saoirse, Foresight News
Il existe déjà des dizaines de Launchpad homogènes sur Solana, et de nouveaux sont ajoutés chaque jour.
Cet article vise à fournir un cadre simple pour aider à clarifier le désordre dans l'industrie et susciter la réflexion. Nous abordons la question centrale :
Pourquoi les utilisateurs choisiraient-ils le nouveau Launchpad plutôt que Pump.Fun (ou l'actuel Bonk) ?
Les utilisateurs peuvent être répartis en deux catégories : les enchérisseurs et les déployeurs. Bien que ces deux groupes soient fortement liés, étant donné que les fonds sont une ressource rare, les enchérisseurs sont notre groupe cible principal.
Pour analyser pourquoi les acheteurs choisissent une nouvelle plateforme plutôt qu'une plateforme de premier plan, la réponse est simple : ils estiment que la nouvelle plateforme offre plus d'opportunités de gains. Cependant, de nombreux facteurs échappent au contrôle de la plateforme, c'est pourquoi cet article se concentre sur deux grands facteurs de motivation que la plateforme peut contrôler :
Actifs (Assets) : La plateforme peut-elle créer des actifs ayant une valeur différenciée significative ?
Flux (Flows) : La plateforme a-t-elle des processus de déploiement différenciés ?
Explorons en profondeur.
Actifs (Assets)
Les raisons pour lesquelles les gens achètent des jetons sont principalement au nombre de deux : d'une part la spéculation (croire que le jeton va prendre de la valeur), d'autre part l'utilité (le jeton a une utilisation réelle).
Niveau spéculatif : Les facteurs de motivation spéculative sont nombreux, incluant principalement les mèmes (comme les pièces de monnaie Meme) et les fondamentaux (comme la valeur provenant des réserves de fonds, des flux de trésorerie, etc.).
Mais Launchpad ne peut pas se différencier sur le plan spéculatif. Les mèmes ont une nature spontanée et dépendent du marché, tandis que des facteurs fondamentaux tels que les rendements sont finalement déterminés par les équipes de projet ou les produits.
Aspect pratique : la praticité est relativement flexible, c'est-à-dire "à part la spéculation, pourquoi les gens achètent-ils des jetons ?" (bien sûr, la praticité est étroitement liée à la spéculation, car la praticité peut stimuler la spéculation). Par exemple, les droits d'accès aux jetons, les réductions sur les frais de transaction, les droits de gouvernance, etc. relèvent tous de la catégorie de la praticité.
Launchpad peut créer un avantage en termes de praticité en fournissant des infrastructures et des outils différenciés permettant aux déployeurs de se connecter dès le premier jour de leur lancement. Ce type de soutien peut prendre diverses formes, mais la concurrence pourrait se concentrer sur des plateformes plus ciblées dans des domaines verticaux. Il est important de noter que les infrastructures doivent non seulement conférer une utilité unique au token, mais aussi créer une « utilité de valeur », c'est-à-dire donner aux utilisateurs une raison indispensable d'acheter.
Cas de jetons sociaux : Ego vs Time.Fun
Les deux tentent de tokeniser l'influence sociale, et chaque créateur ne peut émettre qu'un seul « token d'âme » lié à son compte Twitter.
Les tokens d'Ego appartiennent aux créateurs, mais manquent d'utilité directe. Cette "flexibilité" conduit les créateurs à manquer de motivation pour construire une utilité, ce qui finit par rendre leurs tokens fondamentalement identiques à ceux de la plateforme Pump.
Time.Fun est différent. Il intègre des fonctionnalités pratiques dans les jetons, permettant aux créateurs de générer rapidement de la valeur et de réaliser des bénéfices grâce aux jetons, ce qui permet d'atteindre une activité utilisateur durable.
(À préciser : Je reconnais l'équipe Ego, j'ai choisi ce cas parce que je crois qu'ils continueront à s'optimiser.)
De plus, « fournir une utilité » ne signifie pas « créer de la valeur ». Par exemple, de nombreuses plateformes de tokenisation basées sur des tweets intègrent des tweets dans des infrastructures associées, formant ainsi une « communauté sélective basée sur la valeur ». Bien que cela représente une certaine utilité, si personne n'utilise cette communauté, sa valeur sera nulle. Ces types de plateformes ont souvent du mal à créer une véritable valeur.
Il est à noter que créer de la valeur n'est pas une tâche facile, il est nécessaire d'évaluer soigneusement si les infrastructures ou conceptions associées ont réellement de la valeur. En même temps, la différenciation est relative. Les fonctionnalités actuellement populaires dans l'industrie, telles que « outils de rachat de tokens » et « liaison de l'économie de projet avec le flywheel de tokens », bien qu'elles aient de la valeur à court terme, deviendront rapidement des technologies standardisées. Une fois la différenciation perdue, elles ne seront plus attrayantes.
En résumé, lors de l'évaluation d'une nouvelle plateforme du point de vue des « actifs », il est nécessaire de réfléchir : où se manifeste la différenciation des tokens ? Cette différenciation ajoute-t-elle de la valeur au token ?
Les domaines qui m'intéressent actuellement incluent : l'entraînement distribué incitatif, les marchés de décision de nouvelle génération (avec des mécanismes intéressants), les actifs du monde réel de niche (avec des conceptions novatrices) et les mécanismes d'émission de jetons initiaux (ICM, en phase précoce et avec un grand potentiel).
Flux (Flows)
Ensuite, discutons d'un autre facteur de différenciation : le « flux » des déployeurs exclusifs. Cela ressemble au « flux de transactions » des capital-risqueurs, l'essentiel étant de savoir si la plateforme peut attirer les projets les plus en vogue à se lancer.
Du point de vue des partenaires limités (LP), l'un des éléments clés pour évaluer une société de capital-risque est de savoir si elle dispose d'un flux de transactions exclusif de haute qualité. Cette logique s'applique également à la plateforme Launchpad. Les structures de rendement des deux sont similaires (les projets de tête contribuent à la majorité du volume / des revenus des transactions), et l'essence est « permettre à ceux qui créent de la valeur de vous choisir plutôt que des produits concurrents homogènes ».
Par exemple, un point de vue inverse soutient que : le succès initial de Believe ne provient pas de la conception du mécanisme (en fait, je ne suis pas d'accord avec cette conception), mais de la capacité de son fondateur Pasternak à attirer des entrepreneurs Web2 qui n'auraient normalement pas émis de jetons --- c'est la valeur du trafic.
Les grandes plateformes ont un avantage naturel en termes de trafic : elles disposent d'utilisateurs, de capacités d'intégration écosystémique et de canaux de distribution. Cependant, l'attention des utilisateurs est une ressource rare, et les nouvelles plateformes doivent s'appuyer sur une différenciation réelle pour attirer le trafic.
Voici quelques facteurs courants de différenciation du trafic :
Influence des fondateurs : L'industrie de la cryptographie est petite, et le réseau est essentiel. Les fondateurs de la plateforme ont-ils suffisamment de ressources sociales pour attirer les déployeurs ? Peuvent-ils obtenir un soutien social pour le jeton après le lancement du projet ? (par exemple Pasternak)
Dynamique de développement : La plateforme a-t-elle des cas de succès en ligne ? Par exemple, le Launchpad de Bonk a réussi avec l'émission de jetons, ce qui a incité davantage de personnes à émettre et à enchérir sur des jetons, créant ainsi un « effet de volant social ». Les premières plateformes devraient sélectionner des projets de qualité pour fournir un soutien approfondi, car quelques échecs de lancement peuvent détruire une plateforme, après tout, l'effet de volant est bidirectionnel.
Positionnement spécialisé : Si la plateforme se concentre sur un domaine de niche, disposer d'une communauté spécialisée peut augmenter la visibilité du projet. Par exemple, dans les domaines de l'IA et des actifs virtuels (bien que les jetons eux-mêmes soient homogènes), l'avantage de spécialisation est particulièrement évident lorsque la plateforme s'adresse à des utilisateurs non natifs de la cryptographie.
Capacité de formation de capital : Pour les projets ayant une nature commerciale, la capacité de financement au début de la mise en ligne peut influencer le succès final. Le mécanisme d'émission de la plateforme et sa portée contribuent-ils à une formation de capital de niveau supérieur ?
Utilité : Comme mentionné ci-dessus, l'utilité des actifs peut directement attirer du trafic.
En résumé, lors de l'évaluation d'une nouvelle plateforme du point de vue du « trafic », il est nécessaire de réfléchir : pourquoi les déployeurs choisissent-ils cette plateforme ? Quelles sont les raisons de leur choix actuel ? Cette différenciation est-elle durable et évolutive ?
Point de vue du marché
Voici mon analyse des tendances des Launchpads principaux sur le marché * (sauf ceux marqués comme appartenant à Solana) * :
BonkFun : leader du secteur, avantage mémétique significatif. Sa position de tête est plus solide qu'on ne l'imagine, sauf en cas d'émergence d'une nouvelle plateforme de mécanismes d'incitation, il sera difficile de la déplacer.
Raydium, Jup, Orca (à venir) : les actifs sont indifférenciés, la technologie est standardisée, mais grâce à l'avantage de la marque et des fonds, ils peuvent toujours maintenir le flux. Le point de concurrence est l'expansion commerciale, qui peut attirer plus de partenariats avec des plateformes, qui peut mieux soutenir les jetons populaires.
Pump.fun : avant le lancement de plus de fonctionnalités de streaming, il manque de différenciation et le trafic est en déclin. À moins de lancer des mesures incitatives ou de publier de nouveaux produits, il sera difficile de revenir au sommet à court terme. Des acquisitions agressives ou des opérations de financement pourraient devenir des variables.
Block : en raison de la collaboration avec WLFI, il dispose d'une différenciation au niveau des actifs.
Zora : * (déployé sur la plateforme Base) * s'appuie sur le trafic de l'écosystème Base pour devenir une plateforme de premier plan, mais en raison de l'homogénéité des actifs, avec l'arrivée de plus de plateformes, sa part de marché pourrait diminuer (mais le soutien du camp Base pourrait peut-être inverser cette tendance).
Doppler : en tant que « Launchpad de Launchpad », reconnu dans l'industrie, avec de bonnes perspectives de développement.
MetaDAO : la création d'actifs présente des différences, mais il est nécessaire de prouver la valeur du mécanisme de gouvernance.
Vertigo : absence de différenciation des actifs (la technologie anti-sniping a été standardisée), mais il reste des opportunités pour attirer les déployeurs.
Croire：*（déployé sur la BNB Smart Chain）*l'avantage clé réside dans le trafic, mais actuellement les déployeurs s'éloignent, et le sentiment du marché est incertain. J'ai encore de l'espoir pour ce projet, il faut évaluer sa santé à travers les nouveaux projets lancés.
heaven : * (déployé sur BNB Smart Chain) *conception exceptionnelle, le problème central est comment attirer des déployeurs de haute qualité, dont les investisseurs peuvent apporter un soutien.
Le Metagame* (déployé sur la plateforme BNB Smart Chain)*, Tendances : détails inconnus, mais l'équipe est composée de joueurs natifs en cryptomonnaie expérimentés (ce point est crucial), et elle espère percer dans le domaine social.
résumé
La verticalisation est une opportunité importante, mais il faut créer une valeur réelle.
Un positionnement précoce est plus susceptible de générer des retours que de parier sur des stratégies « défensives » ou sur la croissance du marché.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
L'affrontement sur Launchpad de Solana : pourquoi la nouvelle plateforme peut-elle voler la vedette à Bonk ?
Rédaction : Squid | drift
Traduit par : Saoirse, Foresight News
Il existe déjà des dizaines de Launchpad homogènes sur Solana, et de nouveaux sont ajoutés chaque jour.
Cet article vise à fournir un cadre simple pour aider à clarifier le désordre dans l'industrie et susciter la réflexion. Nous abordons la question centrale :
Pourquoi les utilisateurs choisiraient-ils le nouveau Launchpad plutôt que Pump.Fun (ou l'actuel Bonk) ?
Les utilisateurs peuvent être répartis en deux catégories : les enchérisseurs et les déployeurs. Bien que ces deux groupes soient fortement liés, étant donné que les fonds sont une ressource rare, les enchérisseurs sont notre groupe cible principal.
Pour analyser pourquoi les acheteurs choisissent une nouvelle plateforme plutôt qu'une plateforme de premier plan, la réponse est simple : ils estiment que la nouvelle plateforme offre plus d'opportunités de gains. Cependant, de nombreux facteurs échappent au contrôle de la plateforme, c'est pourquoi cet article se concentre sur deux grands facteurs de motivation que la plateforme peut contrôler :
Explorons en profondeur.
Actifs (Assets)
Les raisons pour lesquelles les gens achètent des jetons sont principalement au nombre de deux : d'une part la spéculation (croire que le jeton va prendre de la valeur), d'autre part l'utilité (le jeton a une utilisation réelle).
Mais Launchpad ne peut pas se différencier sur le plan spéculatif. Les mèmes ont une nature spontanée et dépendent du marché, tandis que des facteurs fondamentaux tels que les rendements sont finalement déterminés par les équipes de projet ou les produits.
Launchpad peut créer un avantage en termes de praticité en fournissant des infrastructures et des outils différenciés permettant aux déployeurs de se connecter dès le premier jour de leur lancement. Ce type de soutien peut prendre diverses formes, mais la concurrence pourrait se concentrer sur des plateformes plus ciblées dans des domaines verticaux. Il est important de noter que les infrastructures doivent non seulement conférer une utilité unique au token, mais aussi créer une « utilité de valeur », c'est-à-dire donner aux utilisateurs une raison indispensable d'acheter.
Cas de jetons sociaux : Ego vs Time.Fun
Les deux tentent de tokeniser l'influence sociale, et chaque créateur ne peut émettre qu'un seul « token d'âme » lié à son compte Twitter.
(À préciser : Je reconnais l'équipe Ego, j'ai choisi ce cas parce que je crois qu'ils continueront à s'optimiser.)
De plus, « fournir une utilité » ne signifie pas « créer de la valeur ». Par exemple, de nombreuses plateformes de tokenisation basées sur des tweets intègrent des tweets dans des infrastructures associées, formant ainsi une « communauté sélective basée sur la valeur ». Bien que cela représente une certaine utilité, si personne n'utilise cette communauté, sa valeur sera nulle. Ces types de plateformes ont souvent du mal à créer une véritable valeur.
Il est à noter que créer de la valeur n'est pas une tâche facile, il est nécessaire d'évaluer soigneusement si les infrastructures ou conceptions associées ont réellement de la valeur. En même temps, la différenciation est relative. Les fonctionnalités actuellement populaires dans l'industrie, telles que « outils de rachat de tokens » et « liaison de l'économie de projet avec le flywheel de tokens », bien qu'elles aient de la valeur à court terme, deviendront rapidement des technologies standardisées. Une fois la différenciation perdue, elles ne seront plus attrayantes.
En résumé, lors de l'évaluation d'une nouvelle plateforme du point de vue des « actifs », il est nécessaire de réfléchir : où se manifeste la différenciation des tokens ? Cette différenciation ajoute-t-elle de la valeur au token ?
Les domaines qui m'intéressent actuellement incluent : l'entraînement distribué incitatif, les marchés de décision de nouvelle génération (avec des mécanismes intéressants), les actifs du monde réel de niche (avec des conceptions novatrices) et les mécanismes d'émission de jetons initiaux (ICM, en phase précoce et avec un grand potentiel).
Flux (Flows)
Ensuite, discutons d'un autre facteur de différenciation : le « flux » des déployeurs exclusifs. Cela ressemble au « flux de transactions » des capital-risqueurs, l'essentiel étant de savoir si la plateforme peut attirer les projets les plus en vogue à se lancer.
Du point de vue des partenaires limités (LP), l'un des éléments clés pour évaluer une société de capital-risque est de savoir si elle dispose d'un flux de transactions exclusif de haute qualité. Cette logique s'applique également à la plateforme Launchpad. Les structures de rendement des deux sont similaires (les projets de tête contribuent à la majorité du volume / des revenus des transactions), et l'essence est « permettre à ceux qui créent de la valeur de vous choisir plutôt que des produits concurrents homogènes ».
Par exemple, un point de vue inverse soutient que : le succès initial de Believe ne provient pas de la conception du mécanisme (en fait, je ne suis pas d'accord avec cette conception), mais de la capacité de son fondateur Pasternak à attirer des entrepreneurs Web2 qui n'auraient normalement pas émis de jetons --- c'est la valeur du trafic.
Les grandes plateformes ont un avantage naturel en termes de trafic : elles disposent d'utilisateurs, de capacités d'intégration écosystémique et de canaux de distribution. Cependant, l'attention des utilisateurs est une ressource rare, et les nouvelles plateformes doivent s'appuyer sur une différenciation réelle pour attirer le trafic.
Voici quelques facteurs courants de différenciation du trafic :
En résumé, lors de l'évaluation d'une nouvelle plateforme du point de vue du « trafic », il est nécessaire de réfléchir : pourquoi les déployeurs choisissent-ils cette plateforme ? Quelles sont les raisons de leur choix actuel ? Cette différenciation est-elle durable et évolutive ?
Point de vue du marché
Voici mon analyse des tendances des Launchpads principaux sur le marché * (sauf ceux marqués comme appartenant à Solana) * :
résumé