Les cryptoactifs auront une nouvelle mission : sauver Internet.
Rédigé par : Blockworks
Traduit par : Tao Zhu, Jinse Caijing
« Les missionnaires créent de meilleurs produits. » — Jeff Bezos
Question : Avons-nous besoin d'un nouvel internet ?
Dans le passé, le modèle commercial de l'Internet était très simple : créer du contenu, attirer du trafic, vendre de la publicité.
Cependant, vous pouvez désormais généralement obtenir des informations agrégées plus précises d'un grand modèle de langage, qui envoie un robot pour visiter ces sites en votre nom.
Bientôt, la plupart du trafic sur le réseau proviendra de robots, donc il ne sera pas affecté par la publicité (et malheureusement, ils n'ont aucun intérêt pour les abonnements aux bulletins d'information).
Cela pourrait briser le modèle commercial d'Internet : les meilleurs résultats de recherche proviennent maintenant de modèles linguistiques d'intelligence artificielle, mais ces intelligences artificielles obtiennent des informations à partir de contenus écrits par des humains, et si les créateurs de contenu ne peuvent pas être rémunérés, ces contenus pourraient bientôt disparaître.
Avec de plus en plus de trafic Internet devenu « proxy » - c'est-à-dire automatisé, basé sur des machines et non rentable - le mécanisme d'incitation à remplir les informations sur le réseau commence à s'effondrer.
Cependant, Ben Thompson a mis au point une solution ambitieuse : créer une toute nouvelle économie de réseau où les agents d’IA paient pour les informations qu’ils récupèrent – et en cryptomonnaie !
Thompson pense qu'il est possible de « construire un tout nouveau marché de contenu », mais cela nécessite une nouvelle couche de protocole, qui comprend « un mécanisme de paiement par des cryptoactifs (par exemple, des stablecoins) ».
Contrairement aux protocoles réseau existants, ce nouveau protocole permettra aux fournisseurs de modèles linguistiques comme OpenAI de « construire un mécanisme d'enchères pour rémunérer en fonction de la fréquence à laquelle les réponses de l'IA citent la source du contenu ».
Thompson a déclaré que c'était « non seulement le meilleur moyen de maintenir le réseau dynamique, mais aussi le meilleur moyen de créer une IA meilleure et plus pratique dans le processus ».
Cependant, créer une version « proxy » du World Wide Web - et réaliser des paiements natifs sur Internet - n'est pas une tâche facile.
Thompson est passionné par « MCP en tant que couche de protocole » (une version machine à machine de HTTP) et « NLWeb en tant que couche de balisage » (un HTML utilisé pour les modèles de langage).
HTTP et HTML ont mis des années à devenir la norme mondiale du trafic Internet, donc je ne suis pas sûr que nous verrons bientôt MCP et NLWeb.
Mais si nous le voyons vraiment, les cryptoactifs auront une nouvelle mission : sauver Internet.
Question : Les cryptoactifs se sont-ils trop éloignés de leur valeur ?
Lors d'une récente discussion avec le fondateur d'Epic Games, Tim Sweeney, Lex Fridman a souligné que les cryptoactifs sont une « technologie très puissante », mais aussi « frustrante », car « beaucoup de gens les utilisent pour gagner de l'argent — créer des bulles, de la spéculation et des memecoins — [au point que cela] s'écarte de... quelque chose de précieux. »
Même dans le domaine des cryptoactifs, beaucoup de gens se sentent frustrés comme lui - principalement parce que les memecoins occupent encore une part très élevée des activités et de la reconnaissance des cryptoactifs.
(Les véritables utilisateurs de Bitcoin ne reconnaissent même pas Ethereum, sans parler de Fartcoin.)
Mais la définition de la valeur par Fridman est également assez similaire à celle des memecoins : « L'apparence de votre tenue dans Fortnite peut prouver sa valeur. »
C'est exact ! Un des grands avantages des cryptoactifs est qu'ils vous permettent de posséder cet ensemble, et pas seulement de l'emprunter à Epic Games.
Mais pour posséder quelque chose de digital, il doit être échangeable, ce qui entraîne des comportements spéculatifs.
Friedman semble insatisfait à cet égard - il espère que les cryptoactifs puissent créer « la définition standard de la monnaie », mais ne veut pas « en faire un objet de spéculation ».
Il faut bien doser cela (si vous voulez que cette « chose » soit sans autorisation, alors c'est tout simplement impossible).
« Les gens essaient de gagner de l'argent en achetant et en vendant, au lieu de s'en tenir à des choses véritablement précieuses, » se plaignait Friedman, dont le podcast de cinq heures lui a certainement rapporté beaucoup d'argent.
« Oubliez l'argent, » a-t-il conseillé. « C'est plus un échange d'expériences précieuses. »
Bien sûr, acheter et vendre des choses est une méthode de profit qui a une longue histoire.
Cependant, en laissant cela de côté, comment rendre « l'expérience précieuse » échangeable sans permettre aux gens d'acheter ou de vendre ?
Vous ne pouvez peut-être pas le faire : rendre tout échangeable ne fera que rendre tout spéculatif.
Je pense que c'est une caractéristique du chiffrement, mais beaucoup de gens considèrent cela comme un défaut, ce qui est compréhensible.
Q : Trump est-il nuisible aux cryptoactifs ?
Il y a des avantages et des inconvénients.
Le bon côté est que le Bitcoin a atteint un nouveau sommet historique aujourd'hui, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) est passée de l'opposition à un soutien, les frais d'avocat dans l'industrie des Cryptoactifs devraient diminuer d'environ 99 %, et les stablecoins pourraient bientôt obtenir une reconnaissance légale. Nous pourrions même obtenir à un moment donné une loi sur la structure du marché.
Mais cela ne reflète pas vraiment le changement de paradigme que nous avons vécu : Le Monde de l’Économie a souligné la semaine dernière que l'industrie des cryptoactifs « s'est soudainement retrouvée au cœur de la vie publique américaine » - ce qui est un peu surprenant à lire.
Malheureusement, ils n'ont pas considéré cela comme une bonne nouvelle.
En revanche, The Economist avertit que "l'enthousiasme de la famille Trump pour les cryptoactifs rend plus difficile pour l'industrie d'obtenir un soutien suffisant au Congrès", et que "l'enthousiasme de M. Trump pour les cryptoactifs pourrait finalement causer plus de mal que de bien à l'industrie."
Je ne suis pas sûr de la manière dont on va quantifier « les inconvénients l'emportent sur les avantages », car ses arguments tournent principalement autour de la politique. Si Trump perd, le soutien politique pour les cryptoactifs sera beaucoup moins important.
Mais je me demande vraiment si le fait que les cryptoactifs soient contraints de se développer dans un environnement hostile serait finalement meilleur – nous pourrions finir par avoir plus de cryptoactifs résistants à la censure et moins de jetons de meme.
Bien sûr, les contrefactuels ne peuvent pas être prouvés, mais l'argument de The Economist est correct, et il n'est pas inconcevable que les électeurs de cryptoactifs axés sur un seul sujet aient voté de manière erronée.
Question : Les idéaux sont-ils encore importants dans le domaine des cryptoactifs ?
Aujourd’hui, les moteurs de la mission des crypto-monnaies semblent s’être estompés : les échanges centralisés, les stablecoins centralisés, les « sociétés d’argent » Bitcoin, les ETF BlackRock – les plus grands moteurs de ces crypto-monnaies se sont éloignés des racines cypherpunk du Bitcoin.
Un blogueur a résumé : « Le Bitcoin aurait dû être une révolte. Cependant, il a été redessiné par l'« Empire ». »
Mais peut-être que la mission de cette révolte est en train de changer ?
Les cryptoactifs se concentraient davantage dans le passé sur la construction de logiciels sans autorisation et sur la décentralisation de ces intermédiaires obscurs comme les banques centrales et les entreprises de réseaux sociaux.
Maintenant, il se concentre davantage sur la création de startups rentables sans autorisation.
Dans le passé, nous ne mettions plus l'accent sur les blocs de construction DeFi, visant la coopération et la combinabilité, mais maintenant nous faisons face à une concurrence féroce - par exemple, pump.fun a établi une bourse pour s'emparer des profits de Raydium, tandis que Raydium a créé une plateforme de lancement pour s'emparer des profits de pump.fun.
Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, c'est juste différent.
Ou plutôt, si vous aimez les start-ups, c'est même mieux.
« Les Cryptoactifs d'aujourd'hui sont très différents, » a déclaré Ryan Connor avec approbation. « Les Cryptoactifs ont de véritables bâtisseurs orientés vers les affaires, sans idéologie. »
Pour lui, ne pas avoir d'idéologie est une bonne chose : « Dans le passé, certaines personnes devaient décentraliser tout au maximum, elles n'avaient pas d'expérience réussie en entrepreneuriat ou manquaient de la véritable orientation Web2 qui est cruciale pour conquérir le marché. »
Je sais que le Web2 devrait être une mauvaise chose.
Mais c'est une évolution normale d'une industrie émergente - tout comme Red Hat a créé une industrie d'entreprise lucrative sur Linux open source.
Dans le domaine des cryptoactifs, les théoriciens old-school peuvent continuer à construire des applications et des blockchains open source, décentralisées et résistantes à la censure - tandis que les startups émergentes peuvent bâtir des entreprises sur cette base.
Il se pourrait qu'une solution de compromis puisse également être trouvée ici, car comme l'a dit Jeff Bezos, « les missionnaires fabriquent les meilleurs produits ».
Je pense que vous n'avez pas besoin d'être un crypto-anarchiste pour construire des cryptoactifs, mais vous devez croire en quelque chose - même si cette chose n'est qu'un produit vendable.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les Cryptoactifs sont-ils éloignés de leur valeur ? Trump est-il bon ou mauvais pour l'industrie du chiffrement ?
Rédigé par : Blockworks
Traduit par : Tao Zhu, Jinse Caijing
« Les missionnaires créent de meilleurs produits. » — Jeff Bezos
Question : Avons-nous besoin d'un nouvel internet ?
Dans le passé, le modèle commercial de l'Internet était très simple : créer du contenu, attirer du trafic, vendre de la publicité.
Cependant, vous pouvez désormais généralement obtenir des informations agrégées plus précises d'un grand modèle de langage, qui envoie un robot pour visiter ces sites en votre nom.
Bientôt, la plupart du trafic sur le réseau proviendra de robots, donc il ne sera pas affecté par la publicité (et malheureusement, ils n'ont aucun intérêt pour les abonnements aux bulletins d'information).
Cela pourrait briser le modèle commercial d'Internet : les meilleurs résultats de recherche proviennent maintenant de modèles linguistiques d'intelligence artificielle, mais ces intelligences artificielles obtiennent des informations à partir de contenus écrits par des humains, et si les créateurs de contenu ne peuvent pas être rémunérés, ces contenus pourraient bientôt disparaître.
Avec de plus en plus de trafic Internet devenu « proxy » - c'est-à-dire automatisé, basé sur des machines et non rentable - le mécanisme d'incitation à remplir les informations sur le réseau commence à s'effondrer.
Cependant, Ben Thompson a mis au point une solution ambitieuse : créer une toute nouvelle économie de réseau où les agents d’IA paient pour les informations qu’ils récupèrent – et en cryptomonnaie !
Thompson pense qu'il est possible de « construire un tout nouveau marché de contenu », mais cela nécessite une nouvelle couche de protocole, qui comprend « un mécanisme de paiement par des cryptoactifs (par exemple, des stablecoins) ».
Contrairement aux protocoles réseau existants, ce nouveau protocole permettra aux fournisseurs de modèles linguistiques comme OpenAI de « construire un mécanisme d'enchères pour rémunérer en fonction de la fréquence à laquelle les réponses de l'IA citent la source du contenu ».
Thompson a déclaré que c'était « non seulement le meilleur moyen de maintenir le réseau dynamique, mais aussi le meilleur moyen de créer une IA meilleure et plus pratique dans le processus ».
Cependant, créer une version « proxy » du World Wide Web - et réaliser des paiements natifs sur Internet - n'est pas une tâche facile.
Thompson est passionné par « MCP en tant que couche de protocole » (une version machine à machine de HTTP) et « NLWeb en tant que couche de balisage » (un HTML utilisé pour les modèles de langage).
HTTP et HTML ont mis des années à devenir la norme mondiale du trafic Internet, donc je ne suis pas sûr que nous verrons bientôt MCP et NLWeb.
Mais si nous le voyons vraiment, les cryptoactifs auront une nouvelle mission : sauver Internet.
Question : Les cryptoactifs se sont-ils trop éloignés de leur valeur ?
Lors d'une récente discussion avec le fondateur d'Epic Games, Tim Sweeney, Lex Fridman a souligné que les cryptoactifs sont une « technologie très puissante », mais aussi « frustrante », car « beaucoup de gens les utilisent pour gagner de l'argent — créer des bulles, de la spéculation et des memecoins — [au point que cela] s'écarte de... quelque chose de précieux. »
Même dans le domaine des cryptoactifs, beaucoup de gens se sentent frustrés comme lui - principalement parce que les memecoins occupent encore une part très élevée des activités et de la reconnaissance des cryptoactifs.
(Les véritables utilisateurs de Bitcoin ne reconnaissent même pas Ethereum, sans parler de Fartcoin.)
Mais la définition de la valeur par Fridman est également assez similaire à celle des memecoins : « L'apparence de votre tenue dans Fortnite peut prouver sa valeur. »
C'est exact ! Un des grands avantages des cryptoactifs est qu'ils vous permettent de posséder cet ensemble, et pas seulement de l'emprunter à Epic Games.
Mais pour posséder quelque chose de digital, il doit être échangeable, ce qui entraîne des comportements spéculatifs.
Friedman semble insatisfait à cet égard - il espère que les cryptoactifs puissent créer « la définition standard de la monnaie », mais ne veut pas « en faire un objet de spéculation ».
Il faut bien doser cela (si vous voulez que cette « chose » soit sans autorisation, alors c'est tout simplement impossible).
« Les gens essaient de gagner de l'argent en achetant et en vendant, au lieu de s'en tenir à des choses véritablement précieuses, » se plaignait Friedman, dont le podcast de cinq heures lui a certainement rapporté beaucoup d'argent.
« Oubliez l'argent, » a-t-il conseillé. « C'est plus un échange d'expériences précieuses. »
Bien sûr, acheter et vendre des choses est une méthode de profit qui a une longue histoire.
Cependant, en laissant cela de côté, comment rendre « l'expérience précieuse » échangeable sans permettre aux gens d'acheter ou de vendre ?
Vous ne pouvez peut-être pas le faire : rendre tout échangeable ne fera que rendre tout spéculatif.
Je pense que c'est une caractéristique du chiffrement, mais beaucoup de gens considèrent cela comme un défaut, ce qui est compréhensible.
Q : Trump est-il nuisible aux cryptoactifs ?
Il y a des avantages et des inconvénients.
Le bon côté est que le Bitcoin a atteint un nouveau sommet historique aujourd'hui, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) est passée de l'opposition à un soutien, les frais d'avocat dans l'industrie des Cryptoactifs devraient diminuer d'environ 99 %, et les stablecoins pourraient bientôt obtenir une reconnaissance légale. Nous pourrions même obtenir à un moment donné une loi sur la structure du marché.
Mais cela ne reflète pas vraiment le changement de paradigme que nous avons vécu : Le Monde de l’Économie a souligné la semaine dernière que l'industrie des cryptoactifs « s'est soudainement retrouvée au cœur de la vie publique américaine » - ce qui est un peu surprenant à lire.
Malheureusement, ils n'ont pas considéré cela comme une bonne nouvelle.
En revanche, The Economist avertit que "l'enthousiasme de la famille Trump pour les cryptoactifs rend plus difficile pour l'industrie d'obtenir un soutien suffisant au Congrès", et que "l'enthousiasme de M. Trump pour les cryptoactifs pourrait finalement causer plus de mal que de bien à l'industrie."
Je ne suis pas sûr de la manière dont on va quantifier « les inconvénients l'emportent sur les avantages », car ses arguments tournent principalement autour de la politique. Si Trump perd, le soutien politique pour les cryptoactifs sera beaucoup moins important.
Mais je me demande vraiment si le fait que les cryptoactifs soient contraints de se développer dans un environnement hostile serait finalement meilleur – nous pourrions finir par avoir plus de cryptoactifs résistants à la censure et moins de jetons de meme.
Bien sûr, les contrefactuels ne peuvent pas être prouvés, mais l'argument de The Economist est correct, et il n'est pas inconcevable que les électeurs de cryptoactifs axés sur un seul sujet aient voté de manière erronée.
Question : Les idéaux sont-ils encore importants dans le domaine des cryptoactifs ?
Aujourd’hui, les moteurs de la mission des crypto-monnaies semblent s’être estompés : les échanges centralisés, les stablecoins centralisés, les « sociétés d’argent » Bitcoin, les ETF BlackRock – les plus grands moteurs de ces crypto-monnaies se sont éloignés des racines cypherpunk du Bitcoin.
Un blogueur a résumé : « Le Bitcoin aurait dû être une révolte. Cependant, il a été redessiné par l'« Empire ». »
Mais peut-être que la mission de cette révolte est en train de changer ?
Les cryptoactifs se concentraient davantage dans le passé sur la construction de logiciels sans autorisation et sur la décentralisation de ces intermédiaires obscurs comme les banques centrales et les entreprises de réseaux sociaux.
Maintenant, il se concentre davantage sur la création de startups rentables sans autorisation.
Dans le passé, nous ne mettions plus l'accent sur les blocs de construction DeFi, visant la coopération et la combinabilité, mais maintenant nous faisons face à une concurrence féroce - par exemple, pump.fun a établi une bourse pour s'emparer des profits de Raydium, tandis que Raydium a créé une plateforme de lancement pour s'emparer des profits de pump.fun.
Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, c'est juste différent.
Ou plutôt, si vous aimez les start-ups, c'est même mieux.
« Les Cryptoactifs d'aujourd'hui sont très différents, » a déclaré Ryan Connor avec approbation. « Les Cryptoactifs ont de véritables bâtisseurs orientés vers les affaires, sans idéologie. »
Pour lui, ne pas avoir d'idéologie est une bonne chose : « Dans le passé, certaines personnes devaient décentraliser tout au maximum, elles n'avaient pas d'expérience réussie en entrepreneuriat ou manquaient de la véritable orientation Web2 qui est cruciale pour conquérir le marché. »
Je sais que le Web2 devrait être une mauvaise chose.
Mais c'est une évolution normale d'une industrie émergente - tout comme Red Hat a créé une industrie d'entreprise lucrative sur Linux open source.
Dans le domaine des cryptoactifs, les théoriciens old-school peuvent continuer à construire des applications et des blockchains open source, décentralisées et résistantes à la censure - tandis que les startups émergentes peuvent bâtir des entreprises sur cette base.
Il se pourrait qu'une solution de compromis puisse également être trouvée ici, car comme l'a dit Jeff Bezos, « les missionnaires fabriquent les meilleurs produits ».
Je pense que vous n'avez pas besoin d'être un crypto-anarchiste pour construire des cryptoactifs, mais vous devez croire en quelque chose - même si cette chose n'est qu'un produit vendable.