Notizen und Demografie

Diese Analyse basiert auf einer Umfrage bei 49 Portfolio-Unternehmen im Jahr 2023. Die Erkenntnisse beruhen auf verfügbaren Daten und deuten auf Trends hin, anstatt auf definitive branchenweite Praktiken. Sie sollten als indikativ und nicht als abschließend angesehen werden.

Weitere Forschungen mit größeren Stichproben würden helfen, diese Trends zu bestätigen, auf die wir bei zukünftigen, weiteren Versionen dieses Berichts achten werden. Wir raten, dass die Ergebnisse unter Berücksichtigung der aufgeführten Antwortraten und Folgendes interpretiert werden:

•Rollen: „Krypto-Engineering“ bezieht sich auf Ingenieure, die auf Protokoll- oder Blockchain-Entwicklung spezialisiert sind. „Go-to-Market“ umfasst Vertrieb, Marketing und Geschäftsentwicklung; und Gehälter spiegeln das gesamte Zielverdienst wider, einschließlich Provisionen.

•Berichtsmethodik: Wir haben Unternehmen gebeten, aus vorgegebenen Gehaltsspannen für Mitarbeiter auf verschiedenen Hierarchieebenen zu wählen, um uns zu ermöglichen, durchschnittliche untere und obere Gehaltsgrenzen zu berichten. Für die Vergütung der Gründer verwenden wir jedoch Medianwerte, die auf Freitextantworten aus der Umfrage basieren.

•Gründerbesitz: Die Gründer wurden gefragt, welchen Prozentsatz des Eigenkapitals / des Token-Pools sie besitzen, und der Abschnitt Gründervergütung dieses Berichts unterscheidet nicht zwischen den beiden.

•„Internationale“ Definition: „Internationale“ bezieht sich auf Unternehmen, die nicht in den USA ansässig sind.

•„Nicht-traditionelle“ Definition: Unternehmen mit „nicht-traditioneller“ Finanzierung haben entweder einen öffentlichen Token-Verkauf oder sind DAOs.

•Rundung: Aufgrund von Rundung können bestimmte Zahlen (z.B. demografische Informationen) einen sehr kleinen Fehlerbereich aufweisen.

Gehalts-, Eigenkapital- und Token-Vergütungsbänder

Unten sind Gehalts-, Eigenkapital- und Token-Vergütungsbänder für die folgenden Rollen aufgeschlüsselt, die nach US-amerikanischen und internationalen Unternehmen unterteilt sind: Software-Ingenieur, Krypto-Ingenieur, Produktmanager, Produkt-Designer und Go-to-Market.

US-basierte Unternehmen bieten in fast allen Funktionen und Hierarchieebenen höhere Vergütungen im Vergleich zu internationalen Unternehmen an. Im Durchschnitt und ungefähr entspricht dies einem Gehaltsplus von 13 % und einem um 30 % höheren Aktien- und Token-Paket.

Einige interessante Datenpunkte und Ausreißer:

Die Eigenkapital- und Token-Pakete der Produktgestalter internationaler Unternehmen stimmen mehr mit den Zahlen in den USA als mit anderen Positionen überein.

• Produktmanagerstellen internationaler Unternehmen zeichnen sich durch deutlich höhere Eigenkapitalvergütungen aus, was unter allen Positionen einzigartig ist.

Die GTM-Rollen auf Führungsebene/Direktorebene internationaler Unternehmen weisen ein höheres Gehalt und eine höhere Beteiligung auf als die Rollen US-amerikanischer Unternehmen.

Beobachtungen zur Robustheit und Zuverlässigkeit

•Gehaltsaussichten: Die Daten, die diesen Erkenntnissen zugrunde liegen, sind in der Regel robust für verschiedene Rollen und Hierarchieebenen, was sie besonders effektiv für den Vergleich von US-amerikanischen und internationalen Märkten macht.

•Aktien- und Token-Einblicke: Die Aktiendaten sind moderat robust und im US-Kontext zuverlässiger. Die Erkenntnisse zur Token-Vergütung könnten umfassender sein, insbesondere für internationale Daten und niedrigere Hierarchieebenen.

Gründervergütung

Wie man erwarten könnte, steigen die Gehälter der Gründer, wenn Unternehmen zusätzliches Kapital aufnehmen, während der Anteil am Eigenkapital/Token abnimmt, wahrscheinlich aufgrund von Verwässerung. Die meisten Gründer geben ein Gehalt unter dem Median an, das bis zur Serie B führt.

Das Fehlen internationaler Daten in den Phasen Pre-Seed, Series B und Series C erschwert den Vergleich von US-amerikanischen und internationalen Gründern. Interessanterweise haben US-amerikanische Gründer jedoch im Vergleich zu internationalen Gründern in der Seed- und Series-A-Phase in der Regel etwas höhere Gehälter, besitzen aber signifikant mehr Anteile. Dies trifft insbesondere auf die Seed-Phase zu.

Lebenshaltungsanpassungen und Methodologien

Die meisten Unternehmen passen die Vergütung nicht an die Lebenshaltungskosten (COL) an.

Von den Unternehmen, die sich anpassen, sehen wir zwei gängige Methodologien:

•Anpassung basierend auf dem lokalen Marktkurs (der stark bevorzugt wird); oder

•Anpassung innerhalb eines gestuften geografischen Rahmens. Bei diesem Ansatz beginnen Unternehmen mit einem Vergleich der Vergütung aus einem bestimmten (in der Regel sehr wettbewerbsfähigen) Standort und passen das Angebot jedes Einzelnen um einen bestimmten Prozentsatz basierend auf geografischen Ebenen an, die manchmal unter Verwendung eines Radius von großen Ballungsräumen entwickelt werden. Dies zielt darauf ab, die interne Vergütungsgerechtigkeit mit der externen Wettbewerbsfähigkeit in verschiedenen Regionen auszugleichen.

Diejenigen, die sich nicht an den Lebenshaltungskosten anpassen, denken in der Regel bei ihrer Vergütung ausschließlich an den Wert, den jemand für das Unternehmen generiert, unabhängig davon, wo sie sich befinden. Dies wird ein Wettbewerbsvorteil in Bezug auf die Geschwindigkeit der Einstellung und die Anziehung der besten Talente bleiben. Trotzdem ermutigen wir Unternehmen immer, den nachhaltigsten Weg zu prüfen, ein leistungsstarkes Team innerhalb ihres Budgets aufzubauen.

Teams könnten auch entscheiden, keine COL-Anpassungen vorzunehmen, um die Fairness des insgesamt unterschiedlichen Kaufkraft in verschiedenen Teilen der Welt zu gewährleisten; nicht jeder, der in einer Gegend mit hohen Lebenshaltungskosten lebt, kann sein Leben aufgeben und an einen günstigeren Ort ziehen, um von Kostendifferenzvorteilen zu profitieren.

Wir vermuten, dass wir in Zukunft mehr einen Mittelweg sehen werden, wobei einige Unternehmen von der Anpassung der Lebenshaltungskosten auf die Anpassung der Arbeitskosten umsteigen. Man kann es sich so vorstellen:

•Lebenshaltungskosten: „Wir passen Ihre Vergütung basierend auf den Preisen in Ihrer Region an.“

•Arbeitskosten: „Wir werden Ihre Vergütung basierend auf der Nachfrage nach Ihrer Rolle in Ihrer Region anpassen.“

Als Beispiel können bestimmte abgelegene Gebiete in Texas eine niedrige Lebenshaltungskosten haben, aber aufgrund der hohen Nachfrage nach Petroleum-Ingenieuren steigt die Entlohnung für diese Positionen.

Es liegen noch nicht ausreichend Branchendaten vor, um Gehaltsanpassungen leicht umzusetzen (insbesondere im Krypto-Bereich [z. B. die Nachfrage nach Protokollingenieuren in bestimmten Städten/Ländern]). Viele Vergütungsexperten und Datenanbieter prüfen jedoch dieses Modell, und wir denken, dass Teams sich anhand allgemeinerer Rollen benchmarken und anpassen können. Echtzeit-Vergütungs- und Einstellungsnachfrage-Daten sind entscheidend, und es kann hilfreich sein, die am Markt verfügbaren Vergütungsdaten mit den Daten zu vergleichen, die Sie von Bewerbern sammeln.

Wir können Trends in diesem Bereich in unserer nächsten Vergütungsumfrage untersuchen, obwohl wir bisher noch nicht viele Teams gesehen haben, die diesen Ansatz übernehmen.

Insgesamt erwarten wir, dass die Einstellungsstrategien je nach der Unterscheidung der Rollen variieren werden: Wenn Sie beispielsweise eine undifferenzierte Ingenieursrolle einstellen (z.B. ein generischer Frontend-Ingenieur), werden Sie die Vergütung für diesen Kandidaten anpassen; aber wenn Sie eine global wettbewerbsfähige differenzierte Rolle einstellen (z.B. ein Solidity-Ingenieur), müssen Sie möglicherweise streng auf der Grundlage des Werts ihrer Arbeit zahlen.

Letztendlich läuft es darauf hinaus, dass wir oft über ein Einstellungs-Trilemma sprechen: Geschwindigkeit, Kosten und Qualität. Wahrscheinlich wirst du zu einem bestimmten Zeitpunkt nur zwei der drei optimieren können.

US-amerikanische und internationale Unternehmen passen sich beide in ähnlicher Weise an die Lebenshaltungskosten an, wobei internationale Unternehmen leicht die Methodik des lokalen Marktpreises bevorzugen.

75% aller befragten Unternehmen stellen außerhalb der USA ein, unabhängig von ihrer Größe, ihrem Stadium oder ihrer Finanzierung.

US-Unternehmen, die nur im Inland einstellen, passen sehr wahrscheinlich nicht an die Lebenshaltungskosten an - eine mögliche Aussage über die Wettbewerbsfähigkeit des US-Stellenmarktes und/oder die relative Stabilität der Lebenshaltungskosten im Vergleich zu internationalen Standorten. Bei US-Unternehmen, die international einstellen, ist die Aufteilung sogar, wobei die Hälfte anpasst und die Hälfte nicht.

Alle international tätigen Unternehmen stellen außerhalb der USA ein, und die Mehrheit passt sich nicht an die Lebenshaltungskosten an.

Unternehmen neigen dazu, im späteren Finanzierungsalter weniger außerhalb der USA einzustellen. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Mehrheit der Befragten in dieser spezifischen Analyse in den USA ansässig ist.

Während die meisten Unternehmen ihre Anpassungen auf der Grundlage lokaler Marktraten vornehmen, verwenden Infrastrukturunternehmen - die alle international einstellen und zu den größten und am besten ausgestatteten Unternehmen in der Umfrage gehören - höchstwahrscheinlich einen intensiver gestuften geografischen Ansatz.

Hier zeigt sich ein klarer Trend: Die meisten Unternehmen passen die Lebenshaltungskosten in den Anfangsphasen nicht an, aber es wird wahrscheinlicher, wenn die Unternehmen reifen.

Vor-Saatgut- und Saatgutunternehmen mit 1-10 Mitarbeitern passen wahrscheinlich weniger auf die Lebenshaltungskosten an. Dies ermöglicht es ihnen, beim Aufbau eines soliden Kernteams wettbewerbsfähiger zu sein, was sich im Laufe des Unternehmenslebens auswirken wird. Darüber hinaus haben sie möglicherweise nicht die betriebliche Expertise oder Ressourcen, um komplexere Vergütungsstrukturen und Budgetierungsstrategien einzusetzen, und sie stellen möglicherweise nicht in so vielen Standorten ein. Die erhöhte Wahrscheinlichkeit einer Anpassung an die Lebenshaltungskosten im Laufe der Zeit ist besonders evident, wenn man sich die Unternehmensgröße ansieht.

Die Zahlung lokaler Marktpreise wird in nahezu allen Unternehmensgrößen, -phasen und Finanzierungsniveaus bevorzugt, was auf ihre Attraktivität als faire, wettbewerbsfähige Methode zur Anpassung der Lebenshaltungskosten hinweist. (Es ist auch das einfachste, was man tun kann, abgesehen vom Improvisieren ['nicht definiert']).

Beachten Sie, dass es sehr herausfordernd ist, Kostengleichheitsentscheidungen rückgängig zu machen und gerecht zu bleiben, sobald Praktiken etabliert sind. Dies kann sich auf die Mitarbeitermorale, das Fairnessgefühl und die Arbeitgebermarke auswirken.

Zahlungsmethoden (Fiat versus Krypto)

In den meisten Fällen zahlen Unternehmen in Fiat.

International ansässige Unternehmen führen die Zahlung in Krypto (z. B. USDC) an, insbesondere für international ansässige Arbeitnehmer. US-amerikanische Unternehmen verwenden wahrscheinlich häufiger Krypto, um Auftragnehmer statt Arbeitnehmer zu bezahlen, unabhängig vom Standort, und sie neigen auch eher dazu, internationale Arbeitnehmer unabhängig davon, ob sie Angestellte oder Auftragnehmer sind, in Krypto zu bezahlen.

Unternehmen zahlen oft international mit Krypto, um grenzüberschreitende Transaktionen zu optimieren, Wechselkursfluktuationen zu mildern und/oder steuerliche Überlegungen in bestimmten Rechtsgebieten zu nutzen. Es ist auch nützlich für Teams mit Mitarbeitern in Regionen mit eingeschränkter Bankeninfrastruktur oder solche, die Datenschutz benötigen, wie Unternehmen mit anonymen Beitragenden.

Da sich die Kryptoregulierung und die rechtlichen Unterschiede zwischen der Bezahlung von Mitarbeitern und Auftragnehmern entwickeln, bieten globale Gehaltsabrechnungsanbieter (z. B.Liquifi) beschleunigen die Akzeptanz, indem sie die Einhaltung in ihre Dienste integrieren und Kryptotransaktionen nativ unterstützen. Es würde uns nicht überraschen, wenn dies im Laufe der Zeit Auswirkungen hätte.

Wahrscheinlichkeit, dass das Unternehmen einen Token hat

Unser Portfolio berücksichtigt stark die Token-Adoption, wobei nur 14% der Unternehmen definitiv behaupten, dass sie nie einen starten werden.

Internationale Unternehmen sind eher bereit, Tokens zu übernehmen, wobei ein höherer Prozentsatz bereits einen besitzt oder einen zu starten plant. Während einige unsicher sind über zukünftige Pläne, schließen keines kategorisch die Idee aus.

US-basierte Unternehmen - möglicherweise vor dem Hintergrund der regulatorischen Landschaft - zeigen eine vielfältigere Reaktion, mit weniger Live-Token, mehr Teams, die sich noch nicht entschieden haben, und mehr Teams, die sich ganz zurückziehen.

Insgesamt führen Infrastrukturunternehmen bei der Token-Adoption, wobei über drei Viertel entweder einen Live-Token haben oder einen starten wollen. Diese Unternehmen können Tokens als Basiscurrency verwenden (insbesondere L1s und L2s).

Spieleunternehmen verfolgen dies genau und unterstreichen die zunehmende Bedeutung von Token für Ingame-Assets, Währungen, Belohnungen, Anreize, gesperrte Inhalte und gelegentlich auch die Governance. DeFi ist ebenfalls prominent, wobei Token integraler Bestandteil ihrer Governance-, Staking- und Belohnungs-Geschäftsmodelle sind.

Verbraucherorientierte Unternehmen zeigen ein aufstrebendes Interesse, indem sie oft Tokens in traditionellere Geschäftsmodelle integrieren, und die Kategorie "Sonstiges" ist mit erheblicher Unsicherheit verbunden.

Obwohl die Daten im Allgemeinen darauf hindeuten, dass Unternehmen eher dazu neigen, Token zu planen und einzuführen, wenn sie im Laufe der Zeit mehr Kapital aufnehmen, größer werden und wachsen, fügen sich diese Faktoren nicht zu einer einfachen Erzählung zusammen.

Kleine Startups, insbesondere im Seed-Bereich mit einer Finanzierung von 1 bis 4,9 Millionen US-Dollar, zeigen Interesse an der Tokenisierung, aber nur sehr wenige starten so früh. Wenn Unternehmen wachsen und mehr Mitarbeiter einstellen sowie zusätzliche Mittel sichern, gibt es eine spürbare Verschiebung hin zur Einführung, die besonders in Serie A und B deutlich wird.

Unternehmen mit 20-40 Mio. $ an Finanzierungsmitteln sind eine Ausnahme, da sie stark in die Planung von Token-Einführungen eingebunden sind, aber keines hat einen Token eingeführt. Sie fallen in die Kategorien Seed, Series A und Series B.

Für die größten Unternehmen mit einer Finanzierung von über $40 Mio. und mehr als 100 Mitarbeitern ist das Engagement bei Token-Aktivitäten signifikant höher. Ein interessanter Gegensatz ergibt sich bei Unsicherheiten von Series C-Unternehmen; sie könnten darüber nachdenken, wie ein Token in ein bereits ausgereiftes Produkt passt, oder ein Token in einem neuen Projekt/Venture in Betracht ziehen.

In ähnlicher Weise konzentrieren sich 75% aller Unternehmen, die über 40 Mio. USD (die höchste gemeldete Finanzierungsklasse) eingesammelt haben, auf die Infrastrukturentwicklung - einen Sektor, der von Natur aus erhebliches Kapital erfordert und häufig Token in ihre Produkte integriert.

Token/Equity Compensation Offerings

Unternehmen bieten in der Regel Gehalt plus Eigenkapital, Token oder eine Kombination aus beiden an. Bei der Planung der Vergütung oder der Bewertung von Angeboten ist es für Gründer und Kandidaten gleichermaßen wichtig, darüber nachzudenken, wie und wo das Unternehmen Wert aufbaut, ob in Token oder Eigenkapital.

Fast die Hälfte aller Unternehmen zahlt nur Eigenkapital. Beachten Sie jedoch, dass die Mehrheit der Unternehmen, die angeben, dass sie möglicherweise in Zukunft einen Token starten werden (aber noch nicht wissen), nur Eigenkapital anbieten, und alle Projekte, die derzeit einen Live-Token haben, Tokens als Teil der Entschädigung anbieten. Es ist wichtig zu bedenken, dass Unternehmen, die unsicher sind, möglicherweise ihre Antwort später ändern.

Wir haben andere Berichte gesehen, die einen Trend weniger Unternehmen beobachten, die im Laufe der Zeit Token-Kompensation anbieten, und wir sind gespannt, wie dies aussieht, da wir unsere eigenen Kompilierungsdaten haben.

Ein beträchtlicher Prozentsatz sowohl US-amerikanischer als auch internationaler Unternehmen bietet eine Kombination aus Eigenkapital und Token an; jedoch gehen die Präferenzen darüber hinaus auseinander: Weitaus mehr US-amerikanische Unternehmen bieten nur Eigenkapital an, und weitaus mehr internationale Unternehmen bieten nur Token an. (Wie bereits erwähnt, scheinen internationale Unternehmen insgesamt eher zu Token geneigt zu sein.)

Obwohl Infrastrukturunternehmen am ehesten über einen Token verfügen oder die Planung dafür haben, bieten die meisten Infrastrukturunternehmen nur Eigenkapital an, anstatt nur Token oder eine Mischung aus beidem.

DeFi — ein weiterer Bereich, in dem Token häufiger vorkommen — folgt einem ähnlichen Trend, wenn auch etwas ausgeglichener in den Vergütungsmodellen.

Spieleunternehmen zeigen eine starke Präferenz dafür, sowohl Eigenkapital als auch Token anzubieten, und es ist bemerkenswert, dass keine Spieleunternehmen nur Token anbieten.

Alle Verbraucher- und "anderen" Unternehmen wissen entweder nicht, ob sie einen Token starten werden, oder sie planen letztendlich, dies nicht zu tun, und es ergibt daher Sinn, dass ein überproportionaler Teil nur Eigenkapital anbietet.

Wir bemerken ein paar Dinge, wenn wir das eingesammelte Kapital, das Unternehmensstadium und die Unternehmensgröße betrachten.

Zunächst setzen die Startups in einem sehr frühen Stadium stark auf Eigenkapital und die Vergütungsstrategien diversifizieren sich, wenn die Unternehmen mehr substantielle Seed-Finanzierung erhalten.

In der Vorgründungsphase sehen wir, dass Unternehmen ausschließlich Eigenkapital anbieten (und wie bereits erwähnt, wissen alle in der Vorgründungsphase befragten Unternehmen noch nicht, ob sie eine Token-Einführung planen möchten). Einige wenige Unternehmen, die eine Seed-Runde mit einer Finanzierung zwischen 1 und 4,9 Millionen US-Dollar abgeschlossen haben, beginnen mit der Token-Vergütung, bleiben jedoch im Allgemeinen schwerpunktmäßig auf Eigenkapital ausgerichtet.

Unternehmen, die 5-19,9 Millionen Dollar eingesammelt haben, befinden sich oft noch in der Seed-Phase und haben mehr als 10 Mitarbeiter. Mehr von diesen Unternehmen beginnen insgesamt, Token-Vergütungen anzubieten, und bieten auch häufiger eine Mischung aus Eigenkapital und Tokens an.

Zweitens neigen Unternehmen im Allgemeinen eher dazu, sowohl Eigenkapital als auch Token anzubieten, wenn sie an Mitarbeiterzahl wachsen.

Beziehung zwischen Token und Eigenkapital

Die Mehrheit der Unternehmen bietet Token anteilig zum Eigenkapital an. (Dies könnte darauf hinweisen, dass sie die Methode der "Prozentsatz der Token"-Berechnung verwenden, die im nächsten Abschnitt behandelt wird.)

Sowohl US-amerikanische als auch internationale Unternehmen zeigen eine ausgewogene Verteilung mit einer leichten Vorliebe für proportionale Beziehungen.

Die Präferenz für Verhältnismäßigkeit ist auch relativ ausgeglichen über die verschiedenen Unternehmensarten verteilt, wobei Infrastruktur- und „andere“ Unternehmen gleichmäßig aufgeteilt sind.

Frühe, kleinere Teams (Seed und 1–10 Mitarbeiter) haben wahrscheinlich eine proportionale Beziehung zwischen Eigenkapital und Tokens. (Dieser Trend ist jedoch nicht bei allen Frühphasenfinanzierungsniveaus konsistent.)

Die Vorliebe für Verhältnismäßigkeit nimmt ab, wenn Unternehmen wachsen, und es kristallisiert sich keine klare, dominante Strategie heraus.

Token Berechnungsmethoden

Imein früherer BlogbeitragWir haben die Methoden untersucht und dargelegt, die Unternehmen verwenden, um die Menge an Token zu berechnen, die sie den Mitarbeitern geben. Dieser Bericht soll keine gründliche Erkundung der besten Methodik sein, noch deckt er alle Ansätze ab.

Mit anderen Worten, die häufigsten, gut definierten Ansätze, die wir sehen, sind:

•Marktwertbasiert: Teams mit einem aktiven Token, die diese Methode anwenden, beginnen damit, den Gesamtdollarwert zu bestimmen, den sie einem Mitarbeiter anbieten möchten. Anschließend berechnen sie die Anzahl der zu gewährenden Token auf der Grundlage des fairen Marktwertes des Tokens zum Zeitpunkt der Berechnung, Gewährung oder Vesting.

In dem genannten Blogbeitrag haben wir festgestellt, dass die meisten Teams diesen Ansatz aufgrund seiner Einfachheit und leichten Umsetzbarkeit bevorzugen. Wir raten jedoch zur Vorsicht bei dieser Methode, da der Wert von Token-Zuwendungen aufgrund der Marktschwankungen erheblich schwanken kann, was zu Unterschieden in der Token-Obergrenzentabelle führen kann. Tokens sind in diesem Sinne zwar in gewisser Weise ähnlich wie öffentlich gehandelte Aktien, aber es fehlen ihnen dieselben Schutzmaßnahmen und Stabilität.

Es ist ungewöhnlich, dass Teams ohne aktiven Token diese Bewertungsmethode übernehmen. Oft sehen wir sie auf Handschlagvereinbarungen angewiesen, die zukünftige Tokens proportional zur Eigenkapitalverteilung anbieten. Ein anderer Ansatz wäre die Anwendung einer Marktwertberechnung gegen den vollständig verwässerten Wert des Tokens, der von VCs bestimmt wird, die sich die Rechte an zukünftigen Tokens gesichert haben. Da der Tokenpreis des VCs festgelegt ist, bietet dies eine faire Grundlage für die Vergütung, bis der Token öffentlich verfügbar wird. (Interessanterweise sind uns keine Unternehmen bekannt, die dies bisher getan haben. Wenn Sie welche kennen, lassen Sie es uns wissen!)

•Prozentsatz der Token: Dieser Ansatz versucht, eine Analogie dafür zu schaffen, wie traditionelle Start-ups ihre auf Eigenkapital basierenden Belohnungen berechnen. Es ist die einzige Methode, die die Marktschwankungen berücksichtigt und die Ungleichheit der Mitarbeitervergütung mindert, während sie die unnötige Token-Verwässerung minimiert und den asymmetrischen Aufwärtstrend eines Mitarbeiters bewahrt.

Effektiv zu sein, erfordert einen prozentualen Ansatz bei Tokens.fleißige Planung, idealerweise von Anfangsstadien an. Im Großen und Ganzen nehmen Sie die gleichen Bänder, die Sie für Eigenkapital verwenden würden, und passen sie an, um die token-spezifischen Feinheiten zu berücksichtigen, wodurch letztendlich ein fester Prozentsatz des Token-Pools gewährt wird.

"Andere" Ansätze können jährliche Zuschüsse, leistungsbonusbasierte Strukturen, die Verwendung einer Gleitskala zwischen Eigenkapital und Tokens und unbestimmte Methoden umfassen.

Insgesamt verwenden die meisten Unternehmen den Ansatz des „Prozentsatzes der Token“.

Es gibt einen deutlichen regionalen Unterschied, wobei US-Teams wesentlich wahrscheinlicher den Ansatz des Prozentsatzes der Token verwenden.

Spiele- und „andere“ Unternehmen verwenden wahrscheinlich eher einen „Prozentsatz von Token“-Ansatz, während die Infrastruktur wahrscheinlich einen marktwertbasierten Ansatz verwendet.

Mehr Unternehmen übernehmen einen marktwertbasierten Ansatz in späteren Finanzierungsrunden und mit höheren aufgebrachten Kapitalbeträgen.

Unternehmen im Bereich der Saatgutunternehmen und solche mit einer Finanzierung von bis zu 40 Mio. USD verwenden hauptsächlich die Methode des Token-Prozentsatzes. Die marktwertbasierte Berechnung wird ab der Serie A immer beliebter, insbesondere bei Unternehmen mit 21-50 Mitarbeitern, und wird noch häufiger bei Serie B und bei Unternehmen mit über 100 Mitarbeitern. Als Ausreißer verwenden Unternehmen, die mehr als 40 Mio. USD aufgebracht haben, tendenziell eine ausgewogene Mischung aus marktwertbasierter Berechnung und anderen weniger definierten Methoden.

Wir empfehlen Teams in der Frühphase, die Methode des Token-Prozentsatzes zu verwenden. Obwohl wir eine gewisse Intuition darüber haben, warum Teams in der Spätphase eher zum marktwertbasierten Ansatz neigen (z.B. könnte ihr Tokenpreis weniger spekulativ sein, sobald er etabliert ist [und es gibt mehr Daten zur Verwendung von zeitgewichteten oder volumengewichteten Durchschnitten]; und/oder es könnte ihnen mehr Flexibilität mit ihren verbleibenden Tokenreserven ermöglichen), untersuchen wir jetzt die Gründe für diesen Trend bei Teams.

Zukünftige Überlegungen

Als zweiköpfiges Team, das an diesem Bericht arbeitet, haben wir viel gelernt. In zukünftigen Iterationen werden wir unseren Ansatz in mehreren Schlüsselbereichen verfeinern und ausbauen.

•Erweiterte Teilnahme: Unser Ziel ist es, den Umfang der Umfrageteilnahme zu erweitern, um sicherzustellen, dass die von uns gesammelten Daten statistisch signifikant sind und tiefere Einblicke bieten (z.B. durch die Eingrenzung auf spezifischere geografische Regionen), während sie verifizierbar und vertrauenswürdig bleiben. Wir werden prüfen, ob es sinnvoll ist, Datenpunkte von außerhalb unseres Portfolios einzubeziehen.

•Vergleichs- und Längsdaten: Durch die Bereitstellung von Daten im Jahresvergleich können wir die Entwicklung unseres Portfolios und/oder des Marktes besser verfolgen. Dies ist besonders relevant, da unser Portfolio diversifiziert wird, um eine größere Anzahl von Wachstumsunternehmen einzuschließen.

• Flexible Range Reporting: Um eine genauere Darstellung der Gehaltsverteilungen zu erfassen, werden wir den Befragten voraussichtlich erlauben, ihre Bereiche in freier Form einzugeben, anstatt vordefinierte Intervalle zu verwenden.

•Verpflichtende Antworten: Wir überlegen, ob wir Antworten auf alle Umfragefragen verlangen sollen. Auch wenn dies die Anzahl der Gesamtteilnehmer reduzieren könnte, könnte es die Tiefe und Zuverlässigkeit der Erkenntnisse erheblich verbessern.

•Gründervergütung: Wir planen, die Token- und Aktienbesitz der Gründer zu trennen.

•Erweiterte Rollen: Wir können die Rollen, über die wir berichten, verfeinern und erweitern.

• Token-Berechnungsbegründung: Wir möchten besser verstehen, welche Token-Entschädigungsberechnungsmethoden in welcher Phase Unternehmen gut funktionieren und warum.

•Web2 versus Web3 Datenvergleiche: Wir beabsichtigen, Datenformatierung zu standardisieren, um einfachere Vergleiche mit Web2 zu ermöglichen. Dies umfasst möglicherweise eine engere Zusammenarbeit mitPflasternoder andere Datenanbieter in unserer Umfrage.

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wurde aus [ wiederveröffentlichtdccr23.dragonfly], Weiterleiten des Originaltitels '2023 Krypto-Entschädigungsbericht', Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [ ZACKARY SKELLYUNDCHRIS AHSING]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an den Gate LernenTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.

2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.

3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.