Welche frischen Erkenntnisse bringt Andre Cronje (AC) bei seiner Rückkehr zu DeFi in die Evolution von Web3 ein?

In der schnelllebigen und unsicheren Welt der dezentralen Finanzen (DeFi) trägt der Name von Andre Cronje erhebliches Gewicht. Bekannt als treibende Kraft hinter Projekten wie YFI, Solidly und Fantom, drückt AC nun erneut die Grenzen als CTO von Sonic. Seine Beiträge haben eine unauslöschliche Markierung an der Front des Krypto-Finanzwesens hinterlassen.

In dieser Episode des DCo Podcasts teilt AC offen seine Perspektive zu den Engpässen im DeFi-Bereich, den Herausforderungen im Ethereum-Ökosystem und den brutalen Realitäten, mit denen sich Entwickler in einer Welt konfrontiert sehen, in der Idealismus und profitgetriebene Motive aufeinanderprallen.

Beim Navigieren von regulatorischen Auseinandersetzungen bis hin zum Finden einer feinen Balance zwischen Dezentralisierung und Benutzererfahrung dienen seine Erkenntnisse sowohl als warnendes Beispiel für Branchenentwickler als auch als Inspiration für diejenigen, die immer noch von einer dezentralen finanziellen Zukunft träumen.

Nachfolgend das vollständige Interview:

01 Bewältigung der regulatorischen Herausforderungen im Bereich Krypto-Assets

Der DCo Podcast: Willkommen zur Show, Andre. Du bist bekannt dafür, Yearn Finance, Solidly und Fantom geschaffen zu haben, und jetzt bist du der CTO von Sonic. Die letzten Jahre waren eine wilde Fahrt für Krypto. Kannst du teilen, wie die letzten drei Jahre für dich waren - besonders die Herausforderungen, mit denen du konfrontiert warst, und wie du damit umgegangen bist? Ich stelle mir vor, dass du jetzt mehr auf das Codieren fokussiert bist als auf regulatorische Fragen.

Andre Cronje: Vielen Dank, dass Sie mich haben. Ehrlich gesagt, ich wünschte, ich könnte sagen, dass ich mich ausschließlich auf das Codieren konzentriere, aber regulatorische und rechtliche Fragen nehmen immer noch einen erheblichen Teil meiner Zeit in Anspruch. Die letzten vier Jahre waren eine steile Lernkurve. Ich musste mit Ereignissen wie dem Eminence-Exploit umgehen, der eine wichtige Lektion im öffentlichen Aufbau war. Dann erkannte ich bei dem Solidly-Projekt, dass sich die Kryptolandschaft veränderte - die Leute wurden weniger besorgt über echte Dezentralisierung oder Unveränderlichkeit.

Darüber hinaus, obwohl ich nur ein Entwickler vor Ort in Südafrika bin, der keine Mittel aufgebracht oder Token verkauft hat, musste ich mich letztendlich mit der SEC auseinandersetzen. Sie haben mir Tonnen von Briefen und Anfragen geschickt – es war ermüdend. Ich habe viel gelernt und bin aus der Erfahrung gewachsen, aber es war definitiv hart. Möchtest du dich auf etwas Bestimmtes konzentrieren oder sollen wir es allgemein halten?

Der DCo Podcast: Ich bin wirklich gespannt darauf, mehr darüber zu erfahren, wie Sie all diese SEC-Briefe gehandhabt haben. Hatten Sie rechtliche Hilfe? Wie haben Sie diesen Prozess navigiert, besonders da es am Anfang unglaublich überwältigend klang?

Andre Cronje: Am Anfang war ich ziemlich naiv. Die anfänglichen Briefe schienen einfach zu sein - nur Anfragen nach Informationen, aber mit implizierten Drohungen, dass die Dinge eskalieren könnten, wenn ich nicht kooperiere. Sie stellten Fragen wie: „An wen hast du Token verkauft?“ Die Antwort war einfach: Ich habe sie niemandem verkauft. Oder: „Wie verdienst du Geld mit dem Protokoll?“ Wieder einfach: Ich verdiene keins.

Ich dachte, das wäre das Ende davon. Aber der zweite Brief war ausführlicher, und beim fünften oder sechsten wurde klar, dass sie DeFi, Token und wie diese Systeme funktionieren, verstanden. Es fühlte sich an, als würden sie versuchen, mich bei einem Fehler zu erwischen, anstatt tatsächlich Informationen zu suchen.

Beim dritten Buchstaben erkannte ich, dass ich Hilfe brauchte. Ich hatte keine Gelder aufgebracht, also musste ich mich auf mein Netzwerk verlassen. Ich wandte mich an Gabriel von Lex Node, einem produktiven Kryptorechtsanwalt, der mit vielen DAOs zusammengearbeitet hatte. Er war fantastisch und sehr unterstützend. Durch ihn kam ich mit Steven Palley in Kontakt, einem weiteren Veteranen auf diesem Gebiet, der wirklich wusste, wovon er sprach.

Gabe hat den größten Teil der frühen Arbeit erledigt, und Steven wurde später stark involviert. Sie waren entscheidend, denn es ging nicht nur darum, welche Informationen Sie bereitstellen - es geht darum, wie Sie es formulieren. Sie müssen spezifische rechtliche Sprache verwenden, um sich zu schützen.

Der Schwerpunkt der Untersuchung hat sich im Laufe der Zeit entwickelt. Anfangs ging es um Token - ob ich sie verkauft hatte und an wen. Als sie dort keinen Ansatz fanden, wechselten sie dazu, wie ich möglicherweise vom Protokoll profitiere. Als auch das nicht zutraf, argumentierten sie, dass die Schatzkammer selbst ein Sicherheitsrisiko darstellte und zitierten den Howey-Test, indem sie sagten, dass Benutzer Gelder an eine dritte Partei mit der Erwartung eines Gewinns beisteuerten. Es war frustrierend, weil sie mich oft aufforderten, ein Negativum zu beweisen - wie die Existenz des Weihnachtsmanns zu beweisen. Das kann man einfach nicht definitiv tun.

Die Briefe hörten auf, weil die bevorstehende Wahl. Etwa sechs bis acht Monate vor der Wahl erhielt ich den letzten. Vor einem Monat erhielt ich einen letzten Brief, in dem stand, dass sie keine weiteren Zwangsmassnahmen ergreifen würden, was eine enorme Erleichterung war. Aber die Zeit und Energie, die es in Anspruch nahm, war verrückt.

Eine Weile lang habe ich nichts anderes getan, als Daten für sie zu sammeln, und das drei Wochen lang – manchmal Informationen, die ich gar nicht hatte, wie Protokolle von Drittanbieter-Verwahrern, die ich nie benutzt habe. Dieses Maß an Belastung machte es fast unmöglich, etwas anderes zu tun.

02 Die Evolution und Stagnation von DeFi

Der DCo Podcast: Das klingt unglaublich intensiv. Sie haben zuvor die Dezentralisierung erwähnt und angedeutet, dass die Menschen diese nicht mehr priorisieren. Glauben Sie, dass es einen inhärenten Konflikt zwischen der Führung eines Krypto-Projekts als nachhaltiges Unternehmen und der Erhaltung der Dezentralisierung gibt? Ist das der Grund, warum wir heutzutage weniger Betonung auf Dezentralisierung sehen?

Andre Cronje: Es hängt vollständig von den Marktteilnehmern ab. Als ich Yearn startete, waren Dezentralisierung, Selbstverwahrung und Unveränderlichkeit von entscheidender Bedeutung. Der Markt war voll von Techno-Anarchisten - Puristen, die aus ideologischen Gründen dabei waren, nicht um Millionen zu verdienen. Der alte Witz, "Ich bin wegen der Technologie dabei", war damals völlig aufrichtig.

Aber die Teilnehmerbasis hat sich geändert. Yield Farming, der NFT-Boom und jetzt Meme-Coins haben die Einstiegshürde gesenkt. Sie müssen die Technologie nicht mehr verstehen - installieren Sie einfach eine Brieftasche, tippen Sie auf ein paar Knöpfe oder melden Sie sich mit Ihrem Fingerabdruck in einer App an. Ich würde sagen, dass heute 90% des Marktes nicht die ursprünglichen technischen Ideale teilen. Sie sind hier für die Token-Wertsteigerung oder die Rendite - nicht für die Philosophie.

Das führt zu einem Missverhältnis. Wenn Sie grundlegende DeFi-Primitiven aufbauen - Dinge, auf die andere aufbauen werden - müssen sie unveränderlich sein. Sie können nicht zulassen, dass jemand ein Geschäft auf Ihrer Primitiven aufbaut und Sie sie dann ändern, was ihr System zum Absturz bringt. Zum Beispiel basieren immer noch 90% des DeFi auf Uniswap V2, weil es vorhersehbar und unveränderlich ist. Wenn Uniswap V2 über einen Proxy aktualisierbar gemacht und die LP-Logik über Nacht geändert hätte, wäre DeFi zusammengebrochen.

Andre Cronje: In diesen Tagen sind Projekte immer mehr abgeschottet geworden. Jeder baut seine eigene AMM oder Kreditmarkt anstatt Drittanbieter-Primitive zu verwenden, weil diese Drittsysteme oft aktualisierbar sind. Wenn Sie ein unveränderliches Produkt aufbauen, das von einem aktualisierbaren System abhängt, könnte Ihr Produkt brechen, wenn sie ein Update durchführen. Daher sind Komponierbarkeit und Abhängigkeit von Drittanbietern in den Hintergrund gerückt.

Der Markt hat sich von der Erstellung unveränderlicher, zusammensetzbarer Primitive auf die Schaffung von Unternehmen konzentriert, die auf Umsatz oder Token-Wert ausgerichtet sind. Es handelt sich um einen Schneeballeffekt: Je mehr Projekte den Umsatz priorisieren, desto weniger unveränderliche Infrastrukturoptionen bleiben zum Aufbau übrig, was wiederum dazu führt, dass mehr Projekte dem Beispiel folgen. Bereits im Jahr 2019 schrieb ich, dass wir mit unserem Geld abstimmen. Wo wir unser Kapital einsetzen, bestimmt, was gebaut wird. Anfang 2021 strömten die Menschen zu Uniswap und Compound Forks, weil sie als „sicher“ angesehen wurden.

Neue Primitiven sind riskanter - sie haben eine höhere Chance, gehackt oder ausgenutzt zu werden - daher ist die Innovation ins Stocken geraten. Das ist auch der Grund, warum Memecoins derzeit so beliebt sind. Seit 2022 hat die DeFi-Innovation weitgehend stagniert. Wir haben bessere Produkte wie Hyperliquid entwickelt, aber diese sind Iterationen vorhandener Primitiven - nicht grundsätzlich neue.

Im DCo Podcast: Sie haben zuvor erwähnt, dass die DeFi-Innovation stagniert hat und die Komponierbarkeit - das Aufbauen auf anderen Produkten - abgenommen hat. Mit der Liquidität, die isoliert ist, ist es schwieriger geworden, Vermögenswerte über Protokolle hinweg als Sicherheit zu nutzen. Gibt es genügend Anreize, um aus diesem isolierten Ansatz auszubrechen, und wie könnten wir das erreichen?

Andre Cronje: Das mag ein wenig arrogant klingen, aber das Problem besteht darin, dass Sie eine seltene Kombination von Fähigkeiten benötigen: jemanden, der codieren kann, der wirklich neuartige Ideen und Grundelemente entwickeln kann und der keine externen Finanzierungen benötigt. Dieser Schnittpunkt ist unglaublich klein. Ich kann mich als Beispiel nehmen, aber es ist sehr selten. Die meisten Entwickler benötigen Finanzierung - aber Kapital aufzubringen und zu bauen sind vollkommen unterschiedliche Fähigkeiten.

Ich habe versucht, Gelder zu beschaffen - es ist nicht meine Stärke, also habe ich mich entschieden, ohne finanzielle Unterstützung zu bauen. Andere haben brillante Ideen, kämpfen aber mit dem Präsentieren oder Networking. In der Zwischenzeit sehen Sie vielleicht die 99. Abspaltung eines Projekts über Nacht 50 Millionen Dollar einsammeln, einfach weil sie die richtigen Leute kennen.

Echte Entwickler kämpfen darum, die benötigte Finanzierung zu erhalten. Die meisten Menschen können es sich nicht leisten, sechs Monate lang ohne Einkommen zu sein, um ihre Rechnungen zu bezahlen. Hyperliquid ist eine Ausnahme - sie haben keine Mittel aufgebracht, weil das Team zuvor erfolgreich eine Market-Making-Operation durchgeführt hatte und so über die Ressourcen verfügte, um zu bauen und sogar eine massive Luftabwurfaktion durchzuführen.

Aber wenn Sie Gelder beschaffen, müssen Sie mit dem Druck von Risikokapitalgebern umgehen. Risikokapitalgeber wollen eine Rendite - sie investieren nicht, weil sie an Ihre Vision glauben. Das ist ihr Job und es schafft eine Zielkonflikt.

Historisch gesehen würden Unternehmen im traditionellen Finanzwesen oder Web1/Web2 stabile Geschäfte aufbauen und kleine F&E-Teams gründen, um neue Ideen zu testen. Wir haben das auch in der Krypto-Welt gesehen - wie zum Beispiel Aave, das GHO, Lens oder Family startet - aber das reicht nicht aus. Die sozialen und reputativen Risiken sind zu hoch. Wenn ein Nebenprodukt ausgenutzt wird, selbst wenn es nur um 50 Dollar geht, werden die Schlagzeilen verkünden, dass das Hauptprojekt gehackt wurde. Das Risiko-Ertrags-Verhältnis ist völlig verzerrt.

Es ist also ein schwieriges Problem, und es gibt keine sofortige Lösung. Die meisten Entwickler sind bereits verrückt genug, es zu versuchen - der Umgang mit Exploits und Rufschäden erfordert ein wenig masochistische Ader.

Der DCo-Podcast: Lassen Sie uns zu DeFi-Primitiven zurückkehren. Sie haben erwähnt, dass Sie an neuen arbeiten. Wo sehen Sie DeFi in Bezug auf seine grundlegenden Bausteine, und welche unmittelbaren Primitiven können wir entwickeln, um den Raum voranzubringen?

Andre Cronje: DeFi befindet sich immer noch in seinen Anfängen. Selbst grundlegende Primitiven wie automatisierte Market Maker (AMMs) sind weit davon entfernt, perfektioniert zu sein. Wir verwenden immer noch konstante Produktformeln wie X*Y=K. Curve Finance führte stabile Tauschgeschäfte ein, und ich brachte das X3Y-Modell mit Solidly ein, aber die Innovation ist dort größtenteils zum Stillstand gekommen.

Mit der Verbesserung der Blockeingabe beginnen wir, das Aufkommen von dynamischen Liquiditätsmarktmachern (DLMMs) zu sehen, was ein Schritt nach vorne ist. Es gibt noch viel Arbeit mit AMMs zu erledigen - neue Kurvenmodelle, Handelsmechanismen und Liquiditätsbereitstellungsstrategien.

Der nächste große Durchbruch werden On-Chain-Orakel sein. DeFi hat sie traditionell gemieden, aus Angst vor Ausbeutung, aber sie können mit alternativen Implementierungsmethoden sicher gemacht werden. Ohne Orakel fehlen uns wichtige Daten wie Volatilität, implizierte Volatilität oder Orderbuchtiefe. Sobald wir robuste On-Chain-Orakel haben, können wir angemessene Preismodelle erstellen, Black-Scholes-Berechnungen durchführen und europäische oder amerikanische Optionsstile ermöglichen. Dies wird On-Chain-Perpetuals und Delta-Neutral-Strategien freischalten - beides ist derzeit nicht machbar.

Schauen Sie sich einfach die traditionelle Finanzwelt an: Termingeschäfte und Optionen dominieren, sind aber auf der Blockchain so gut wie nicht vorhanden. Der Fahrplan ist klar - man braucht zuerst die Daten. Doch niemand möchte das bauen, hauptsächlich aus Angst. Es ist jedoch möglich, hochsichere, vollständig auf der Blockchain basierende Lösungen zu implementieren oder Off-Chain-Orakel mit Zero-Knowledge-Beweisen oder dezentralen Methoden zu verwenden, um vertrauenswürdige Vermittler zu vermeiden.

Darüber hinaus fehlen uns immer noch solide Versicherungsgrundlagen. DeFi hat ein riesiges unerschlossenes Gebiet. Dies ist immer noch die Frühphase, und wenn wir unsere Angst vor Innovation überwinden können, ist das Potenzial enorm.

03 Balancing Dezentralisierung und Benutzererfahrung

Der DCo Podcast: Glauben Sie, dass Benutzererfahrung (UX) und Dezentralisierung grundsätzlich im Widerspruch stehen? Ist das ein Teil der Herausforderung?

Andre Cronje: Absolut – 100%. Wahre Dezentralisierung bedeutet keine Websites, keine Third-Party-Browser – nur das Herunterladen von Node-Software, das Ausführen eines lokalen Knotens und die Verwendung einer Befehlszeilenschnittstelle (CLI) zum Einreichen von Transaktionen und Interagieren mit unveränderlichen Smart Contracts. Dafür ist tiefgehendes technisches Wissen erforderlich – das Synchronisieren von Software, das Codieren von Transaktionen in Base-64-Hash-Formaten, nicht nur das Aufrufen von JSON-RPCs. Global gesehen können das vielleicht nur 10.000 Personen, vielleicht sogar weniger.

Auf der anderen Seite bedeutet eine großartige Benutzererfahrung, dass Benutzer nicht über private Schlüssel oder Gasgebühren nachdenken müssen. Schauen Sie sich erfolgreiche Solana-Apps an: Sie laden eine mobile App herunter, melden sich mit Google oder Face ID an und tippen auf eine Schaltfläche. Das ist meilenweit von Dezentralisierung entfernt - es ist eine völlig andere Sache.

Erfolgreiche Apps von heute verbergen immer mehr vor dem Benutzer - zum Beispiel die Verwaltung von privaten Schlüsseln in ihrem Namen. Hyperliquid ist ausgezeichnet, aber sobald Sie Geld einzahlen, ist es nicht mehr dezentralisiert. Ihre Vermögenswerte werden in einer von ihnen kontrollierten Brieftasche gehalten, und der private Schlüssel wird auf ihren Servern gespeichert. Es ist ein großartiges Benutzererlebnis - aber es ist zentralisiert.

Mein Ansatz ist es, zuerst das Ideal der Dezentralisierung zu schaffen - rohe On-Chain-Verträge, mit denen CLI-Benutzer auf ihren eigenen Knoten interagieren können. Dann füge ich Abstraktionsebenen hinzu: eine vereinfachte API, die die Notwendigkeit von Brieftaschenpasswörtern entfernt oder Gasgebühren abstrahiert. Letztendlich erhalten Sie eine Benutzeroberfläche, auf der ein Benutzer einfach auf eine Schaltfläche klickt, und im Hintergrund wird seine Aktion über eine API und eine signierende Brieftasche in eine Smart-Vertrags-Transaktion umgewandelt.
Andre Cronje: Dies ist der "richtige" Weg, Dinge zu tun - aber für die wenigen Leute, die die CLI verwenden können, erfordert es eine massive Menge an unterstützender Infrastruktur, was sich nutzlos anfühlen kann. Dezentralisierung und UX sind wie Sicherheit und UX - echte Sicherheit erfordert komplexe Passwörter, isolierte Systeme und Schlüsselrotationen, aber niemand tut das für ein kostenloses Mobile-Spiel. Historisch gesehen, wenn Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit kollidieren, gewinnt immer die Benutzerfreundlichkeit. Das Gleiche wird mit Dezentralisierung passieren.

Das Ziel ist, dass Benutzer nicht einmal wissen, dass sie eine Blockchain verwenden - keine Brieftasche, keine Gasgebühren. Derzeit wird dies durch zentrale Workarounds wie APIs oder Backend-Server erreicht. Aber ich glaube, dass wir diese Funktionen letztendlich zu Bürger erster Klasse der Blockchain machen können, sodass Benutzer ein großartiges Benutzererlebnis genießen können, ohne Dritten vertrauen zu müssen.

Derzeit implementieren wir diese Dinge manuell durch zentralisierte Lösungen, aber letztendlich werden wir sie in dezentralisierte Systeme kodifizieren. Es ist wie damals, als ich anfing zu programmieren: Zuerst alles manuell machen, dann automatisieren. Wir brauchen nur Zeit.

Der DCo Podcast: Zwei Nachfragen: Erstens, wie erreichen wir diese dezentralisierte, aber benutzerfreundliche Zukunft? Und zweitens, wenn Dezentralisierung und UX im Konflikt stehen, wo ziehen Sie die Grenze - wann würden Sie Dezentralisierung für eine bessere Benutzererfahrung opfern?

Andre Cronje: Ich werde zuerst die zweite Frage beantworten. Die Grenze hängt davon ab, was der Benutzer zu tolerieren bereit ist, und das variiert je nach Anwendung. Bei einem kostenlosen Handyspiel erwarten die Benutzer keine Reibung - installieren und spielen. Wenn sie nach einem Benutzernamen, Passwort oder einem sozialen Kontoverknüpfung gefragt werden, werden sie sich nicht die Mühe machen, weil der wahrgenommene Wert gering ist.

Aber für eine Banking-App mit $100.000 darin, sind Benutzer mit 2FA oder zusätzlichen Schritten in Ordnung, weil der Wert hoch ist. Jede App muss diesen Balancepunkt basierend auf dem psychologischen Wert finden, den der Benutzer ihr zuweist.

Im Moment bieten Krypto-Apps nicht viele Auswahlmöglichkeiten. Egal, ob es sich um ein Spiel oder ein DeFi-Protokoll handelt, Sie müssen immer noch eine Brieftasche herunterladen, Ihre Schlüssel sichern, sie mit Gas finanzieren und Nachrichten signieren. Das ist eine große Hürde. Wir haben ein ähnliches Muster in der Cybersicherheit Mitte der 2010er Jahre gesehen - Seiten verlangten 32-stellige Passwörter mit Symbolen, aber Benutzer vergaßen sie und die Rücksetzungen waren schmerzhaft. Schließlích ließen Apps Benutzer ihren eigenen Sicherheitslevel wählen und boten gleichzeitig einige Hintergrundschutzmaßnahmen. Krypto wird sich ähnlich entwickeln.

Für die erste Frage - wie kommen wir dorthin - brauchen wir Bauherren, die bereit sind, auszuführen. Ethereum ist schon lange ein Vorreiter, und seine Forschung, wie z.B. Ethereum Improvement Proposals (EIPs), hat einen Fahrplan für die nächsten fünf Jahre vorgelegt. Funktionen wie Transaktionsbündelung und Kontenabstraktion sind Schritte in die richtige Richtung, aber sie sind noch nicht vollwertige Bürger - man braucht immer noch Infrastruktur von Drittanbietern oder tiefgehendes Wissen, um sie zu nutzen.

Das bevorstehende PCRA-Upgrade wird sie zu nativen Funktionen machen, was entscheidend ist. Der Fahrplan existiert bereits; der Schlüssel liegt in der Ausführung. Aber nur wenige Teams sind bereit oder in der Lage, es durchzuziehen. Ideen sind billig – die Ausführung ist alles. Ich glaube, dass wir in diesem Jahr bedeutende Fortschritte sehen werden, wie beispielsweise vollständig on-chain Gas und Kontenabstraktion, was bedeutet, dass keine Brieftasche oder kein Gas mehr benötigt wird. Das ist ein gewaltiger Fortschritt im UX – Benutzer müssen nicht mehr wissen, auf welcher Blockchain sie sich befinden oder MetaMask verwenden. Es kommt, vielleicht in diesem Jahr oder im nächsten. Der Fahrplan ist klar.

04 Ethereums Herausforderungen und Ratschläge für Entwickler

Der DCo-Podcast: Sie haben Ethereum zuvor erwähnt. Wie ist Ihre Meinung zum aktuellen Zustand? Es gab viel Kritik, dass es an Richtung und Fokus bei der Umsetzung mangelt oder dass das Layer-2 (L2)-Scaling das Ökosystem zersplittert hat.

Andre Cronje: Ich war schon immer offen dafür zu sagen, dass L2s eine Zeit- und Ressourcenverschwendung sind. Die Ressourcen und das Kapital, die in sie gesteckt werden, spiegeln dasselbe Ausrichtungsproblem wider, über das ich zuvor gesprochen habe - wir stimmen mit unserem Geld ab. Wenn nur Forks bekannter Apps finanziert werden, ist das alles, was wir am Ende sehen. Jetzt absorbieren L2s Kapital, behaupten aber, im Einklang mit Ethereum zu stehen, werden aber zunehmend zentralisiert.

Mein Problem besteht nicht darin, dass es L2s gibt - ich denke, sie werden letztendlich für das Skalieren notwendig sein. Aber Ethereum ist bei weitem nicht an seiner Skalierbarkeitsgrenze. Es nutzt wahrscheinlich nur 2% seiner maximalen Kapazität. Auf der Basisebene gibt es immer noch viel Platz. Ketten wie Sonic, Avalanche und Solana haben gezeigt, dass man eine hohe Durchsatzleistung auf der Basisebene ohne L2s erreichen kann. Der aktuelle Fokus auf L2s ist verfrüht - er zersplittert das Ökosystem und schadet der Komponierbarkeit und Benutzererfahrung.

L2s sollten komponierbar und interoperabel sein, aber sie sind zu Silos geworden - Sidechains mit zentralisierten Sequenzern, die MEV zur Gewinnerzielung extrahieren. Das entspricht nicht der ursprünglichen Vision. Die größere Frage ist, warum dies passiert ist. Ethereum folgt dem typischen Lebenszyklus eines Unternehmens: anfänglich wendig, schnelllebiges F&E, viele Experimente. Aber mit zunehmender Aufmerksamkeit und Wachstum wurde es vorsichtiger - fügte Compliance, Aufsicht, Tests, Ausschüsse und Vorstände hinzu.

Diese Bürokratie hat es aufgrund der Verlangsamung fast zum Stillstand gebracht. Es ist jetzt zu groß, um sich schnell zu bewegen. In diesem Stadium muss eine Organisation entweder reduzieren und sich auf ihre technischen Wurzeln konzentrieren oder von schnelleren Wettbewerbern überholt werden. Ethereum steht an dieser Wegkreuzung. Wir sehen interne Erschütterungen - CEO-Wechsel, Vorstandsumbildungen, Vitalik versucht, die Dinge zu lenken. Ich hoffe, sie finden ihren Fokus wieder, denn ich bin Ethereum treu ergeben; deshalb bin ich in DeFi. Aber wir können nicht einfach herumsitzen und darauf warten, dass sie es regeln.

Ihre Forschung - insbesondere die Ethereum Improvement Proposals (EIPs) - setzt immer noch den Maßstab für die nächsten zwei bis fünf Jahre, insbesondere in UX, Kontoabstraktion und On-Chain-Oracles. Aber das meiste davon wurde zwischen 2018 und 2020 verfasst. Die Ideen sind da; die Umsetzung hinkt hinterher. In Bezug auf die Skalierbarkeit nutzt die Basisschicht von Ethereum nur 2% ihrer Kapazität. Selbst ohne L2s gibt es massiven Raum für Wachstum.

Meine Arbeit an Phantom - jetzt Sonic - hat das bewiesen. Damals, als Ethereum den Proof of Work verwendete, bemerkten wir, dass seine Durchsatzrate durch die Blockzeitbeschränkungen begrenzt war. Wir haben den Konsensmechanismus neu gestaltet und dabei asynchrone byzantinische Fehlertoleranz (BFT) verwendet, um 50.000 bis 60.000 Transaktionen pro Sekunde zu erreichen. Aber die Ethereum Virtual Machine (EVM) wurde zum Engpass und begrenzte uns auf etwa 200 Transaktionen pro Sekunde.

Wir haben den EVM analysiert und klare Verbesserungsbereiche identifiziert. Das größte Problem ist die Datenbank - LevelDB, PebbleDB usw. - die die meiste Zeit mit Lese- und Schreiboperationen verbringt. Diese Datenbanken sind überdimensioniert für die Blockchain; sie wurden für allgemeine Abfragen konzipiert, nicht für die einfache Adress-Nonce-Datenstruktur, die der EVM verwendet. Wir haben SonicDB entwickelt, eine benutzerdefinierte Flat-File-Datenbank für die Blockchain, die die EVM-Durchsatz um das achtfache erhöhte und den Speicherbedarf um 98% reduzierte. Ethereum könnte dies morgen umsetzen und enorme Gewinne verzeichnen.

Wir haben auch andere Anpassungen vorgenommen – neue Compiler, Supersets usw. – aber die Datenbankänderung war der einfachste Erfolg. Warum haben sie es nicht getan? Weil sie risikoscheu sind. Ihre Technologie verwaltet Milliarden von Dollar an Vermögenswerten, und jede Änderung ist beängstigend. Der Kompromiss besteht darin, die SQL-Abfragefunktionalität zu verlieren, aber in Wirklichkeit verwendet niemand SQL-Abfragen für Blockchain-Daten im großen Maßstab – Tools wie Dune oder Tenderly verarbeiten einzelne Transaktionen. Es ist kein echter Verlust, aber Ethereum ist so veränderungsresistent, dass selbst geringfügige Verbesserungen mit geringem Risiko auf Eis gelegt werden.

Im DCo-Podcast haben Sie Ideen wie On-Chain-Kreditscores erwähnt, über die wir das nächste Mal genauer sprechen können. Aber zu guter Letzt, was ist Ihr wichtigster Rat für neue Entwickler in diesem Bereich?

Andre Cronje: Mein Rat hat sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Ehrlich gesagt, in der Kryptowelt zu entwickeln ist nicht die klügste Wahl - es ist komplizierter, weniger sicher und mit größeren potenziellen negativen Auswirkungen als andere Bereiche. Aber wenn Sie sich entscheiden, es zu versuchen, bauen Sie öffentlich. Teilen Sie Ihre Arbeit auf Twitter, veröffentlichen Sie Ihr GitHub als Open Source, lassen Sie die Leute Ihren Code sehen und testen. Bauen Sie eine Gemeinschaft von Beitragenden auf, nicht nur eine Gemeinschaft von Menschen, die Schwachstellen ausnutzen.

Wenn Exploits unvermeidlich sind, ist es besser, dass sie frühzeitig auftreten, wenn das Risiko nur $50 beträgt, anstatt später, wenn das Risiko $50 Millionen betragen könnte. Erstellen Sie Ihr soziales Profil, kommunizieren Sie, was Sie tun und wie Sie es tun, und laden Sie Tests ein - hoffentlich von White Hats, nicht von Black Hats. Kleine Schwachstellen können behoben werden; große nicht.

Wenn Sie Finanzierung sichern können, priorisieren Sie die Sicherheit. Arbeiten Sie mit Teams wie TRM, Chainalysis oder Seal Team 6 zusammen, um Audits und Red-Team-Übungen durchzuführen. Audits von Unternehmen wie SlowMist sind entscheidend. Lernen Sie, wie Sie Sicherheitsmeldungen und Notfälle so früh wie möglich handhaben.

Dieser Raum ist nicht für jeden geeignet - einige Leute gehen bereits bei der ersten Krise weg, weil der Druck zu groß ist. Das Bauen in der Öffentlichkeit ist ein Lackmustest: Sie werden schnell herausfinden, ob Sie dafür geeignet sind. Nehmen Sie es an - entweder finden Sie Ihren Platz oder erkennen, dass es nicht das Richtige für Sie ist.

Der DCo Podcast: Vielen Dank für Ihre Zeit, Andre. Ich habe dieses Gespräch wirklich genossen und hoffe, dass wir es bald wiederholen können.

Andre Cronje: Es war eine echte Ehre. Lass es mich einfach wissen, und wir machen es wieder.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel stammt aus [ Hellobtc], mit dem Urheberrecht des ursprünglichen Autors [Der DCo Podcast]. Wenn Sie Einwände gegen die Reproduktion haben, kontaktieren Sie bitte dieGate LearnTeam, und sie werden es umgehend gemäß den entsprechenden Verfahren behandeln.

2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sind allein die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.

3. Die anderen Sprachversionen des Artikels wurden vom Gate Learn-Team übersetzt. Eine Vervielfältigung, Verbreitung oder Kopie der übersetzten Artikel ist nur gestattet, wenn anderweitig erwähnt.Gate.io.