Bir süredir sosyal medyada dolaşıp durdum, şimdi ancak bu büyük çöküşün öncesi ve sonrası hakkında her şeyi anlayabildim. Bu çöküş, yalnızca tek bir olay değil, aynı zamanda "merkeziyetsiz ideal" ile "merkezi gerçeklik" arasındaki yapısal çelişkinin bir yansıması.
MANTRA, gerçek varlık tokenizasyonuna (RWA) odaklanan Cosmos SDK tabanlı bir DeFi platformudur. Yerel token $OM, bir yılda 500 kat artış sağladı.
1. Çöküş Zaman Çizgisi
20 Mart'ta, topluluk kullanıcıları OM büyük cüzdan adresinin para çektiğini ve işlem platformuna aktardığını tespit etti. OM'nin birkaç büyük indirimli tezgah üstü işlem yaptığına dair söylentiler var.
Ardından birçok OM büyük yatırımcısı piyasaya satış yaptı, kripto para fiyatı sürekli düştü, OTC alıcılarının birçoğu zarar etti, toplulukta panik duygusu yayıldı ve kaçış başladı.
14 Nisan sabahı, $OM fiyatı 6.2u'dan 0.4u'ya düşerek %90'dan fazla bir düşüş yaşadı, 2 saat içinde piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi.
Zincir üzerindeki veriler, OM'nin çöküşünden önce en az 17 adresin toplam 43.6 milyon OM'yi borsa transfer ettiğini gösteriyor; bunlardan 2 adres stratejik yatırımcı Laser Digital ile ilişkilidir. (Satış yapıldığı tahmin ediliyor)
MANTRA ekibi "kaçma" iddialarını reddetti, düşüşün "diğer (CEX) düşük likidite dönemlerinde (Asya sabahı) uygunsuz zorunlu kapatma" nedeniyle olduğunu belirtti ve borsa ile ilgili dikkatsizlik veya piyasa manipülasyonu olabileceğinden şüphelendi.
Aynı zamanda tokenin hala kilitli durumda olduğunu ve ekip veya ana yatırımcıların satışına dahil olmadığını vurguluyor.
Zincir üzerindeki veriler, çöküş sırasında birçok tasfiye emri olduğunu ve bunun zincirleme satışlara yol açtığını, piyasa derinliğinin yetersizliğinin ise düşüşü artırdığını göstermektedir.
2.OM olayında hangi sorunlar yansıtıldı?
1）Proje tarafı ile CEX arasında aslında bir güç mücadelesi var
Derin bir çelişki, CEX'in hem likidite sağlayıcısı hem de potansiyel çıkar çatışması tarafı olmasıdır. Örneğin, borsa, projelerin ekosistemine karşı sorumlu olmadan, likidasyonu aracılığıyla işlem ücretlerinden kazanç sağlayabilir.
MANTRA, projeyi yönetenlerin CEX üzerinde gerçek bir kısıtlama eksikliği olduğunu ve CEX'in takdir yetkisini kötüye kullandığını defalarca ima etti.
CEX, etkin olmayan dönemlerde tasfiyeye göz yumarak, temelde riski bireysel yatırımcılara devretmektedir.
Bu, sabah 3'te otoyolda aniden tüm acil durum şeritlerini kapatmak gibidir; herhangi bir aracın arıza yapması, yüzlerce aracın ardı ardına çarpışmasına neden olacaktır.
2）Yüksek FDV düşük dolaşım projelerinin "değerleme tuzağı"
OM'un FDV/TVL oranı 730 katı buluyor, bu da sektörün sağlıklı seviyesinin (genellikle 50 katın altında) çok üzerinde.
Bu son derece sağlıksız gösterge, OM piyasa değerinin gerçek değer desteklerinden çok daha yüksek olduğunu ve kolayca açığa satılabileceğini veya tasfiye edilebileceğini gösteriyor. Daha önce sorgulanan akıllı paranın, düşüşe geçme + açığa satma + tasfiye ile karşı saldırı yapma planları yapmış olabileceği, duygusal noktaların patlamasını beklediği ve bunun gerçekten on-chain verilerle de uyumlu olduğu doğru.
Kilitleme ile yapay kıtlık oluşturarak spekülatif fonları çekmek, piyasa değerini yükseltmek ve nihayetinde küçük yatırımcıların bu yükü üstlenmesini sağlamak.
3. Nelere dikkat etmeliyiz?
Çöküşün ardından, proje sahipleri, CEX ve piyasa yapıcıları sorumluluklarından kaçmaya çalışıyor, ancak üçü de token listeleme faydalarını paylaşıyor. Fayda zincirinde gizli bir komplo olasılığı var mı, birlikte kontrol sağlamaları ve küçük yatırımcıları boğmaları mümkün mü?
Sorumluluk dağılması, kendisi zaten piyasa manipülasyonunun en iyi beslenme yeri.
CEX, likiditeyi ve tasfiye kurallarını kontrol ederek, token fiyatlandırma yetkisini fiilen elinde tutmaktadır; likidite güç demektir. Regülasyon boşluğunu en az düzeye indirmek için risk kontrol mekanizmaları (örneğin, dinamik tasfiye eşiği ayarlama) geliştirilmesi gerekmiyor mu?
Bu durumda, bireysel yatırımcıların doğal bir bilgi dezavantajı vardır. Proje ekipleri de düşünmeli, aşırı merkezi likiditeye bağımlılığı nasıl önleyebileceklerini.
"Kilidi açma beklentisi" ve "ekosistem planı"na dayanan yüksek değerli projeler, bir kara kuğu olayıyla karşılaştığında, geleneksel finansal varlıklardan çok daha hızlı çöküş yaşar.
Anlatı balonu nihayet patlayacak, kendi içinden çıkılan sadece iki nokta var —
"FDV efsanesine" dikkat edin, temel analizlere geri dönün. Gerçek değer, protokol gelirine ve kullanıcı büyümesine dayanmalıdır, kağıt üzerindeki değerlemelere değil.
2, düşük likidite dönemlerinde yüksek kaldıraç pozisyonları taşımayın, ölüm biraz daha yavaş olacaktır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
OM çöküş olayını gözden geçirmek: Tek başına tüm RWA bölgesini çökertmek
Yazar: BITWU.ETH Kaynak: X, @BTW0205
Bir süredir sosyal medyada dolaşıp durdum, şimdi ancak bu büyük çöküşün öncesi ve sonrası hakkında her şeyi anlayabildim. Bu çöküş, yalnızca tek bir olay değil, aynı zamanda "merkeziyetsiz ideal" ile "merkezi gerçeklik" arasındaki yapısal çelişkinin bir yansıması.
MANTRA, gerçek varlık tokenizasyonuna (RWA) odaklanan Cosmos SDK tabanlı bir DeFi platformudur. Yerel token $OM, bir yılda 500 kat artış sağladı.
1. Çöküş Zaman Çizgisi
20 Mart'ta, topluluk kullanıcıları OM büyük cüzdan adresinin para çektiğini ve işlem platformuna aktardığını tespit etti. OM'nin birkaç büyük indirimli tezgah üstü işlem yaptığına dair söylentiler var.
Ardından birçok OM büyük yatırımcısı piyasaya satış yaptı, kripto para fiyatı sürekli düştü, OTC alıcılarının birçoğu zarar etti, toplulukta panik duygusu yayıldı ve kaçış başladı.
14 Nisan sabahı, $OM fiyatı 6.2u'dan 0.4u'ya düşerek %90'dan fazla bir düşüş yaşadı, 2 saat içinde piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi.
Zincir üzerindeki veriler, OM'nin çöküşünden önce en az 17 adresin toplam 43.6 milyon OM'yi borsa transfer ettiğini gösteriyor; bunlardan 2 adres stratejik yatırımcı Laser Digital ile ilişkilidir. (Satış yapıldığı tahmin ediliyor)
MANTRA ekibi "kaçma" iddialarını reddetti, düşüşün "diğer (CEX) düşük likidite dönemlerinde (Asya sabahı) uygunsuz zorunlu kapatma" nedeniyle olduğunu belirtti ve borsa ile ilgili dikkatsizlik veya piyasa manipülasyonu olabileceğinden şüphelendi.
Aynı zamanda tokenin hala kilitli durumda olduğunu ve ekip veya ana yatırımcıların satışına dahil olmadığını vurguluyor.
Zincir üzerindeki veriler, çöküş sırasında birçok tasfiye emri olduğunu ve bunun zincirleme satışlara yol açtığını, piyasa derinliğinin yetersizliğinin ise düşüşü artırdığını göstermektedir.
2.OM olayında hangi sorunlar yansıtıldı?
1）Proje tarafı ile CEX arasında aslında bir güç mücadelesi var
Derin bir çelişki, CEX'in hem likidite sağlayıcısı hem de potansiyel çıkar çatışması tarafı olmasıdır. Örneğin, borsa, projelerin ekosistemine karşı sorumlu olmadan, likidasyonu aracılığıyla işlem ücretlerinden kazanç sağlayabilir.
MANTRA, projeyi yönetenlerin CEX üzerinde gerçek bir kısıtlama eksikliği olduğunu ve CEX'in takdir yetkisini kötüye kullandığını defalarca ima etti.
CEX, etkin olmayan dönemlerde tasfiyeye göz yumarak, temelde riski bireysel yatırımcılara devretmektedir.
Bu, sabah 3'te otoyolda aniden tüm acil durum şeritlerini kapatmak gibidir; herhangi bir aracın arıza yapması, yüzlerce aracın ardı ardına çarpışmasına neden olacaktır.
2）Yüksek FDV düşük dolaşım projelerinin "değerleme tuzağı"
OM'un FDV/TVL oranı 730 katı buluyor, bu da sektörün sağlıklı seviyesinin (genellikle 50 katın altında) çok üzerinde.
Bu son derece sağlıksız gösterge, OM piyasa değerinin gerçek değer desteklerinden çok daha yüksek olduğunu ve kolayca açığa satılabileceğini veya tasfiye edilebileceğini gösteriyor. Daha önce sorgulanan akıllı paranın, düşüşe geçme + açığa satma + tasfiye ile karşı saldırı yapma planları yapmış olabileceği, duygusal noktaların patlamasını beklediği ve bunun gerçekten on-chain verilerle de uyumlu olduğu doğru.
Kilitleme ile yapay kıtlık oluşturarak spekülatif fonları çekmek, piyasa değerini yükseltmek ve nihayetinde küçük yatırımcıların bu yükü üstlenmesini sağlamak.
3. Nelere dikkat etmeliyiz?
Çöküşün ardından, proje sahipleri, CEX ve piyasa yapıcıları sorumluluklarından kaçmaya çalışıyor, ancak üçü de token listeleme faydalarını paylaşıyor. Fayda zincirinde gizli bir komplo olasılığı var mı, birlikte kontrol sağlamaları ve küçük yatırımcıları boğmaları mümkün mü?
Sorumluluk dağılması, kendisi zaten piyasa manipülasyonunun en iyi beslenme yeri.
CEX, likiditeyi ve tasfiye kurallarını kontrol ederek, token fiyatlandırma yetkisini fiilen elinde tutmaktadır; likidite güç demektir. Regülasyon boşluğunu en az düzeye indirmek için risk kontrol mekanizmaları (örneğin, dinamik tasfiye eşiği ayarlama) geliştirilmesi gerekmiyor mu?
Bu durumda, bireysel yatırımcıların doğal bir bilgi dezavantajı vardır. Proje ekipleri de düşünmeli, aşırı merkezi likiditeye bağımlılığı nasıl önleyebileceklerini.
"Kilidi açma beklentisi" ve "ekosistem planı"na dayanan yüksek değerli projeler, bir kara kuğu olayıyla karşılaştığında, geleneksel finansal varlıklardan çok daha hızlı çöküş yaşar.
Anlatı balonu nihayet patlayacak, kendi içinden çıkılan sadece iki nokta var —
2, düşük likidite dönemlerinde yüksek kaldıraç pozisyonları taşımayın, ölüm biraz daha yavaş olacaktır.