Übersicht

In den letzten Jahren hat das rasante Wachstum des dezentralen Finanzwesens (DeFi) den Kryptonutzern eine beispiellose Freiheit und finanzielle Kontrolle gegeben. Hyperliquid, eine führende dezentrale Börse (DEX), die 2023 gestartet wurde, erlangte schnell an Bedeutung durch ihren effizienten Handel mit dauerhaften Verträgen und innovativen Benutzererfahrungen.

Allerdings war die „JELLY-Krise“ Ende März 2025 ein Schatten über diesem einst gefeierten DeFi-Star, was zu einer Vertrauenskrise führte und eine branchenweite Reflexion über die Essenz und das Risikomanagement dezentraler Börsen auslöste.

Krisenereignis

Hyperliquid’s Aufstieg und Erfolg

Hyperliquid fungiert als dezentralisierte Plattform für den Handel mit unbefristeten Verträgen auf Arbitrum (einem Ethereum Layer-2-Netzwerk) und zieht viele Benutzer mit seiner hohen Leistung, niedrigen Kosten und nativer BTC-Handelsunterstützung an.

Marktdaten zeigen, dass bis zum 3. April 2025 das Gesamt-Handelsvolumen von Hyperliquid mehr als 1,19 Billionen US-Dollar überstiegen hat, wobei die täglichen Volumina 8 Milliarden US-Dollar erreichten und damit fast 56,8% des dezentralen unbefristeten Vertragsmarktes ausmachten. Das HYPE-Token-Airdrop im November 2024 steigerte weiterhin die Nutzerbasis und machte es zu einem herausragenden Akteur in der wettbewerbsintensiven DEX-Landschaft.

Quelle: https://defillama.com/perps/hyperliquid

Der Erfolg von Hyperliquid ist eng mit seinen technologischen Innovationen verbunden. Die Integration von HyperCore und HyperEVM ermöglicht effizienten On-Chain-Handel und nahtlose Konnektivität mit dem Ethereum-Ökosystem. Die Plattform unterstützt auch den Hebelhandel bis zu 50 Mal und zieht viele risikofreudige "degen"-Händler an. Diese Kombination aus hohem Hebel und Liquidität setzte jedoch die Bühne für die anschließende Krise.

Quelle: https://dune.com/uwusanauwu/perps

Die JELLY-Krise entfaltet sich

Am 26. März 2025 sah sich Hyperliquid einer großen Krise gegenüber, die durch JELLY (Jelly-my-Jelly, eine Meme-Münze basierend auf Solana) ausgelöst wurde. Ein mysteriöser „Wal“-Händler eröffnete eine $6 Millionen Short-Position in JELLY-Dauercontracts und trieb dann aggressiv den Preis von JELLY auf dem On-Chain-Spotmarkt hoch, von $0,0095 auf $0,06, ein Anstieg um über 400%.

Dieses Manöver führte zu einer erzwungenen Liquidation der Short-Position, und aufgrund unzureichender Marktliquidität musste der Hyperliquid Hyperliquidity Provider Vault (HLP), ein automatisierter Marktmacher-Pool für die Liquidation großer Positionen, diese "toxische" Position absorbieren.

Als der Preis von JELLY stieg, schossen die nicht realisierten Verluste von HLP auf 13,5 Millionen Dollar in die Höhe. Angesichts potenzieller systemischer Risiken handelte das Hyperliquid-Team schnell, indem es den Handel mit JELLY am 27. März einfroren und es von der Plattform streichen ließ, während es alle damit verbundenen Positionen zwangsliquidierte zu einem Abrechnungspreis von 0,0095 Dollar anstelle des Marktpreises von 0,50 Dollar. Obwohl diese Entscheidung größere Verluste verhinderte (angeblich rund 230 Millionen Dollar vor einer möglichen Liquiditätskrise rettete), löste sie eine starke Gegenreaktion in der Community aus.

Quelle: https://www.ccn.com/news/crypto/hyperliquid-losing-230m-vault-6m-jelly-short/

Krisenreaktion

Nach der JELLY-Krise hat Hyperliquid mehrere Strategien umgesetzt, um finanzielle und Reputationsschäden bei Gate.io zu mildern und das Vertrauen der Benutzer wiederherzustellen. Hier eine Zusammenfassung ihrer wichtigsten Reaktionen:

Vergütungsplan für Benutzer

Hyperliquid kündigte prompt die Entschädigung für Benutzer an, die vom JELLY-Vorfall betroffen sind. Die Hyper Foundation verpflichtet sich, ihre Mittel zu verwenden, um Benutzer, die JELLY-Long-Positionen halten, zu entschädigen, um Abwicklungen zu günstigen Preisen sicherzustellen und verdächtige Adressen auszuschließen. Dieser Schritt zielt darauf ab, Verluste für reguläre Benutzer zu reduzieren und die Unzufriedenheit der Community anzugehen.

Zum Beispiel erklärte Hyperliquid in ihrer Ankündigung nach der Krise, dass der Entschädigungsprozess auf Basis von Blockchain-Daten automatisiert und innerhalb von Tagen abgeschlossen würde.

Entfernung von JELLY Dauerhafte Verträge

Um weitere Markmanipulationen und Liquiditätsprobleme zu vermeiden, stimmte das Validierungskomitee von Hyperliquid dafür, die JELLY-Dauercontracts zu entfernen und alle Positionen zu einem Preis von 0,0095 $ abzurechnen - dem ursprünglichen Einstiegspreis des Wals - und dem Liquiditätsanbieter-Vault (HLP Vault) zu ermöglichen, einen Gewinn zu erzielen und dabei etwa 700.000 $ zu erzielen.

Während diese entscheidende Maßnahme größere Verluste verhinderte, sorgte sie für Bedenken hinsichtlich der Dezentralisierung und Interventionspolitik der Plattform.

Quelle: https://x.com/HyperliquidX/status/1904923137684496784

Verbesserung der Sicherheit und des Risikomanagements

Der JELLY-Vorfall offenbarte Schwächen in den Token-Listings und der Liquiditätsverwaltung von Hyperliquid. Als Reaktion darauf verpflichtete sich die Plattform, ihre Risikomanagementstrategien zu überprüfen und zu verbessern, einschließlich einer Neubewertung der Hebelwirkungsgrade für ETH und BTC, um den Hochrisikohandel zu begrenzen.

Der Vorfall löste auch branchenweite Diskussionen darüber aus, wie man Benutzererfahrung und Sicherheit bei dezentralen Börsen (DEX) in Einklang bringen kann, was möglicherweise dazu führt, dass Hyperliquid strengere Token-Prüfprozesse oder hybride Orderbuch-Modelle übernimmt.

Bemühungen in der Gemeinschaftskommunikation und Transparenz

Hyperliquid gab nach der Krise über offizielle Kanäle Erklärungen ab, um die Sorgen der Community zu besänftigen. Sie betonten: „Die Ereignisse von gestern erinnern uns daran, demütig und konzentriert zu bleiben, um ein besseres, benutzerbesessenes Finanzsystem zu schaffen.“ Dies sollte ihre dezentrale Vision stärken und Bedenken hinsichtlich zentralisierter Eingriffe mildern.

Allerdings waren die Reaktionen der Community gemischt; einige schätzten die schnelle Aktion, während Kritiker wie ZachXBT auf frühere Untätigkeit bei ähnlichen Vorfällen hinwiesen und ihre Konsistenz in Frage stellten.

Umgang mit Markt- und Kapitalfluss

Die JELLY-Krise führte zu erheblichen Kapitalabflüssen für Hyperliquid, wobei sich die USDC-Reserven von 2,58 Milliarden US-Dollar auf 2,02 Milliarden US-Dollar verringerten. Um sich zu stabilisieren, nutzte die Plattform die Gewinne aus ihrem Community-Versicherungstresor (HLP Vault) in Höhe von über 60 Millionen US-Dollar, um Verluste zu absorbieren und Positionen schnell anzupassen, um eine Insolvenz zu vermeiden. Trotz dieser Bemühungen fiel der HYPE-Token-Preis um über 22%, was auf das erschütterte Marktvertrauen hinweist.

Quelle: https://www.gate.io/trade/HYPE_USDT

Analyse der potenziellen Ursachen

Die Hyperliquid-Krise führte zu einer Vertrauens- und Kapitalkrise und löste tiefere Branchendiskussionen über zugrunde liegende Probleme aus. Hier eine Analyse der potenziellen Ursachen, die Technologie, Governance, Markt und Nutzerverhalten umfassen.

Risikoreiche Mischung aus hoch gehebeltem Handel und wenig liquiden Vermögenswerten

Die Attraktivität von Hyperliquid liegt in seiner Unterstützung für den Handel mit unbefristeten Verträgen mit hoher Hebelwirkung (bis zu 50-fach), was die Gewinne in stabilen Märkten steigern kann und viele Spekulanten anzieht. Die Kombination von Hebelhandel mit gering liquiden Vermögenswerten wie JELLY-Meme-Coins erhöht jedoch erheblich das Risiko.

Analyse: Als Token mit kleiner Marktkapitalisierung ist die Markttiefe und Liquidität von JELLY deutlich niedriger als bei Mainstream-Vermögenswerten. Eine „Wal“-Manipulation ließ den Preis rasch um 400 % steigen, was zu weit verbreiteten erzwungenen Liquidationen führte. Der Hyperliquid Hyperliquidity Provider Vault (HLP) konnte diese Positionen nicht schnell genug auflösen, was zu erheblichen unrealisierten Verlusten führte.

Mögliche Probleme: Die Plattform fehlten strenge Hebelgrenzen oder Risikobewertungen für Assets mit geringer Liquidität, was das System unter extremen Marktbedingungen überlastete.

Quelle: https://www.gate.io/trade/JELLYJELLY_USDT

Mängel im Liquidationsmechanismus

Das Liquidationssystem von Hyperliquid, das vom HLP-Pool und On-Chain-Automated-Market-Makern abhängt, soll große Positionen liquidieren. Die JELLY-Krise hat jedoch seine Schwächen bei der Bewältigung von Marktmanipulationen und Unregelmäßigkeiten aufgezeigt.

Analyse: Der HLP-Pool ist in seiner Größe begrenzt und für normale Marktschwankungen ausgelegt, nicht für extreme Preismanipulationen. Als der Preis von JELLY künstlich nach oben getrieben wurde, konnte der HLP die Positionen nicht zu fairen Preisen liquidieren, was zu größeren Verlusten führte.

Problem: Die Plattform verfügt über keine dynamischen Margenanpassungen und externe Liquidatoren, wie Off-Chain-Bots, was sich unter Stress auf ihre Leistung auswirkte. Die manuelle Liquidationspreisänderung (von $0,50 auf $0,0095) zeigte auch die Starrheit und mangelnde Transparenz des Systems.

Zentralisierte Governance-Bedenken

Trotz Hyperliquid's dezentralen Ansprüchen offenbarten seine Krisenmaßnahmen einen zentralisierten Ansatz. Das Kernteam beschloss, den Handel einzufrieren, JELLY von der Liste zu streichen und die Abrechnungspreise manuell festzulegen.

Analyse: Der Code von Hyperliquid ist nicht vollständig Open Source, und sein Validierungsnetzwerk mangelt es an Transparenz, was zentralisierte Entscheidungen zu kritischen Zeiten ermöglicht, anstatt von der Community getriebene oder automatisierte Maßnahmen.

Problem: Dieser Governance-Stil steht im Konflikt mit dem „trustless“ Ethos von DeFi. Benutzer vertrauen der Plattform auf der Basis von Dezentralisierungsversprechen, und häufige zentralisierte Aktionen könnten das Vertrauen in ihre langfristige Zuverlässigkeit untergraben.

Quelle: https://github.com/hyperliquid-dex

Nutzer Verhalten und Spekulative Kultur

Viele der Benutzer von Hyperliquid sind „Degens“ oder Hochrisikospekulanten, die hohe Renditen und Hebelwirkung jagen, ohne die Risiken vollständig zu verstehen.

Analyse: Die JELLY-Krise wurde durch die Manipulation eines „Wal“-Händlers ausgelöst, wurde aber durch die Begeisterung der Benutzer für Meme-Coins und den übermäßigen Einsatz von Leverage erleichtert. Diese spekulative Kultur erhöhte die Marktvolatilität und machte das System anfälliger für Angriffe.

Problem: Hyperliquid förderte keinen rationalen Handel durch Bildung oder Beschränkungen, sondern ermutigte stattdessen Spekulationen mit hohem Hebel und Lufttropfen, was die Bühne für die Krise bereitete.

Technische Architekturbeschränkungen

Das Betreiben auf Arbitrum und die Verwendung von HyperCore und HyperEVM machen Hyperliquid im Allgemeinen effizient, aber es kämpft mit Leistung und Skalierbarkeit unter extremen Bedingungen.

Analyse: Arbitrums Layer-2 reduziert Kosten, kann jedoch bei hohem Handelsvolumen und Datenverarbeitung Verzögerungen verursachen. Während der JELLY-Krise führte Transaktionsstau zu Stress im HLP-Pool und verringerte die Liquidationseffizienz.

Problem: Die Abhängigkeit der Plattform von der Blockchain und das Fehlen einer optimierten On-Chain/Off-Chain-Koordination machten ihre Architektur während Krisen zu einem Engpass.

Quelle: https://hyperliquid.gitbook.io/hyperliquid-docs/risks

Risikomanagement- und Transparenzmängel

Vor der Krise war das Risikomanagement von Hyperliquid für Marktanomalien unzureichend. Die Vermögensaufstellung, die Hebelgrenzen und die Notfallpläne fehlten an Weitsicht und Professionalität.

Analyse: Die einfache Auflistung von gering liquiden Vermögenswerten wie JELLY und hoher Hebelwirkung lässt auf laxen Überprüfungsprozess schließen. Nach der Krise wurden die Entscheidungen des Teams und die Fondsbewegungen nicht transparent kommuniziert, was zu Benutzerunzufriedenheit führte.

Problem: Ohne eine solide Risikobewertung und transparente Kommunikation schien die Plattform während Notfällen passiv und unvertrauenswürdig.

Risiken, denen sich DEXs gegenübersehen

Jenseits der spezifischen genannten Probleme sehen sich DEX einer Reihe von breiteren und komplexeren Risiken gegenüber. Mit dem Wachstum der Branche und der Diversifizierung des Marktumfelds erstrecken sich diese Herausforderungen auf die Implementierung von Technologien, die Verbesserung der Governance-Struktur, das Management von Marktrisiken und die zunehmend strengere regulatorische Einhaltung.

Technische Leistungs- und Skalierbarkeitsherausforderungen

DEXs basieren auf Blockchain-Technologie, und die inhärenten Leistungseinschränkungen beeinflussen direkt ihre Handelsgeschwindigkeit und Benutzererfahrung.

Herausforderung: DEXs bieten in der Regel langsamere Transaktionsgeschwindigkeiten und eine geringere Durchsatzrate als zentralisierte Börsen (CEXs) an. Ethereums Mainnet verarbeitet nur etwa 15-30 Transaktionen pro Sekunde, und selbst Layer-2-Lösungen wie Arbitrum oder Optimism haben Schwierigkeiten, die Millisekunden-Reaktionszeiten von CEXs zu erreichen.

Auswirkungen: Hochfrequenzhandel oder volatile Marktbedingungen können zu Transaktionsverzögerungen und erhöhten Gasgebühren führen, was zu Benutzerverlusten führt. Die JELLY-Krise verdeutlichte, wie Hyperliquid aufgrund von On-Chain-Staus einem erhöhten Liquidationsdruck ausgesetzt war.

Lösung: Technologien wie die Interoperabilität zwischen verschiedenen Blockchains und Zero-Knowledge-Beweise (ZK-Rollups) könnten helfen, sind aber noch in der Entwicklung.

Sicherheits- und Smart Contract-Schwachstellen

DEXs basieren auf Smart Contracts, wobei Code-Schwachstellen erhebliche Sicherheitsrisiken darstellen.

Herausforderung: Hacks, Flash-Kredit-Angriffe und Vertragsfehler haben zu Milliardenverlusten geführt. Reentrancy-Angriffe im Jahr 2023 betrafen mehrere DEXs.

Auswirkungen: Sicherheitsverletzungen schaden Benutzeranlagen und untergraben das Vertrauen in DEXs.

Lösung: Während Code-Prüfungen, Multi-Signatur-Mechanismen und Bug-Bounty-Programme helfen können, können sie Risiken nicht vollständig beseitigen.

Quelle: https://zokyo.io/blog/read-only-reentrancy-attacks/

Regulatorische Herausforderungen

Mit dem Wachstum von DeFi sehen sich DEXs einer zunehmenden Kontrolle durch globale Regulierungsbehörden gegenüber.

Herausforderung: Anonymität und Dezentralisierung von DEXs machen es schwierig, die traditionellen KYC- und AML-Standards zu erfüllen. Länder wie die USA haben begonnen, regulatorischen Druck auszuüben, wie z.B. die Untersuchung der SEC zu Uniswap zeigt.

Auswirkungen: Regulatorische Verschärfungen könnten das Wachstum von DEX begrenzen oder sie dazu zwingen, zentralisierte Funktionen zur Einhaltung von Vorschriften zu übernehmen.

Lösung: Entwicklung von Compliance-Rahmenwerken mit Regulierungsbehörden oder Abwägung von Datenschutz und Compliance durch Zero-Knowledge-Beweise, die jedoch möglicherweise die Kosten erhöhen.

Quelle:https://blog.uniswap.org/a-win-for-defi

Marktwettbewerb und Sättigung

Der DEX-Markt ist hart umkämpft, mit kontinuierlich neuen Plattformen, die auftauchen.

Herausforderung: Etablierte DEXs wie Uniswap, PancakeSwap und dYdX dominieren den Markt und drängen Neulinge wie Hyperliquid dazu, zu innovieren oder aggressive Taktiken zu verwenden, was riskant sein kann.

Auswirkung: Übermäßiger Wettbewerb kann zu Ressourcenverwässerung oder ungesunden Anreizen wie übermäßigen Luftabwürfen führen und die Stabilität der Branche untergraben.

Lösung: Schwerpunktbereiche wie unbefristete Verträge oder Cross-Chain-Handel ins Visier nehmen, dabei Innovation und Risiko ausbalancieren.

Quelle: https://dune.com/hagaetc/dex-metrics

Vergleichsanalyse von DEXs

Verschiedene DEXs haben Stärken und Schwächen in Sicherheitsmanagement, Listing-Standards, Dezentralisierung und Handelseffizienz. Hyperliquid bietet eine hohe Leistung (200.000 TPS), aber es mangelt an Dezentralisierung und Sicherheitsmanagement.

Uniswap ist vollständig dezentralisiert, aber weniger effizient, PancakeSwap ist effizient und benutzerfreundlich, aber steht vor Zentralisierungsrisiken, und dYdX glänzt in Sicherheit und Professionalität, arbeitet aber noch an vollständiger Dezentralisierung. Jede Plattform muss Sicherheit, Effizienz und Dezentralisierung effektiv ausbalancieren.

Zukunftsaussichten

Dezentralisierte Börsen (DEXs) sind ein Eckpfeiler des DeFi-Ökosystems, positioniert an der Spitze der technologischen Innovation und Marktentwicklung. Trotz erheblicher Herausforderungen wie technischen Einschränkungen, Governance-Problemen und regulatorischem Druck bietet ihre dezentralisierte und vertrauenslose Natur weiterhin einen einzigartigen Wert für die Krypto-Wirtschaft.

Mit Spannung blicken technologische Fortschritte, branchenübergreifende Zusammenarbeit und Nutzernachfrage auf die Entwicklung von DEXs, die den Weg für neue Chancen ebnen werden. Hier werfen wir einen Blick auf ihre zukünftige Entwicklung.

Technologische Fortschritte befeuern Leistungsverbesserungen

Die kontinuierliche technologische Evolution wird ein wesentlicher Treiber für die Zukunft von DEXs sein, insbesondere bei der Verbesserung von Leistung und Skalierbarkeit.

Fortschritt der Layer-2- und Cross-Chain-Technologien: Mit Verbesserungen bei Layer-2-Lösungen wie Arbitrum, Optimism und zkSync wird erwartet, dass DEXs Transaktionsgeschwindigkeiten und Kosten erzielen, die denen zentralisierter Börsen (CEXs) näherkommen. Darüber hinaus werden Cross-Chain-Protokolle wie Polkadot, Cosmos und Chainlink CCIP den nahtlosen Handel mit Assets über mehrere Chains ermöglichen und die aktuellen Ökosystem-Silos überwinden.

Verwendung von Zero-Knowledge-Beweisen: Zero-Knowledge-Rollups (ZK-Rollups) steigern die Durchsatzleistung und decken Datenschutz- und regulatorische Anforderungen ab. Zukünftige DEXs könnten es Benutzern ermöglichen, anonym zu handeln, während sie dennoch die Legitimität von Transaktionen gegenüber Regulierungsbehörden nachweisen.

Prognose: Bis 2030 könnten DEX tägliche Handelsvolumina von über 100 Milliarden US-Dollar erreichen und möglicherweise einige kleine bis mittelgroße CEX übertreffen oder sogar übertreffen und somit zu Mainstream-Handelsplattformen werden.

Quelle: https://chain.link/cross-chain

Verbesserung der Liquidität und Markttiefe

Historisch gesehen war Liquidität für DEXs eine Herausforderung, aber zukünftige Innovationen und die Integration des Ökosystems sollen dieses Problem mildern.

Konzentrierte Liquidität und dynamisches AMM: Nach dem Vorbild von Uniswap V3 werden mehr DEXs konzentrierte Liquiditätsmodelle übernehmen, um die Kapitaleffizienz zu verbessern. KI-gesteuerte dynamische Market Maker (AMM) Algorithmen könnten automatisch Parameter basierend auf Marktkonditionen anpassen und so die Markttiefe verbessern.

Institutionelle Beteiligung: Mit der Reife von DeFi könnten traditionelle Finanzinstitute und Kryptofonds möglicherweise über konforme Kanäle Liquidität an DEXs bereitstellen. Hyperliquid könnte beispielsweise eine Partnerschaft mit Off-Chain-Liquiditätsanbietern eingehen, um bedeutende Kapitalpools zu erschließen.

Prognose: Die Liquidität von DEX wird sich zunehmend an CEXs angleichen, was die Handelstiefe von Low-Market-Cap-Vermögenswerten verbessert und Krisen ähnlich dem JELLY-Vorfall reduziert.

Verbesserung des Risikomanagements und der Sicherheit

Zukünftige DEXs werden sich stärker auf Risikomanagement und Systemresilienz konzentrieren, um Marktschwankungen und bösartige Angriffe zu bewältigen.

Intelligente Clearing-Mechanismen: Durch den Einsatz von Off-Chain-Clearing-Bots oder mehrschichtigen Versicherungsfonds können DEXs Positionen während extremen Marktbedingungen schnell verwalten, um systemische Risiken zu verhindern. Erfahrungen von Hyperliquid könnten die Branche dazu veranlassen, dynamischere Hebel- und Marge-Systeme zu entwickeln.

Erhöhte Sicherheitsstandards: Multi-Signatur, Audits von Smart Contracts und formale Überprüfungen werden Standardpraktiken. Durch DAO-gesteuerte Bug-Bounty-Programme werden White-Hat-Hacker ermutigt, Sicherheitslücken zu identifizieren, was das Risiko von Sicherheitsverletzungen verringert.

Prognose: DEXs könnten ihren jährlichen Fondsverlust von Hunderten Millionen auf Zehn Millionen US-Dollar reduzieren und das Nutzervertrauen erheblich steigern.

Förderung dezentralisierter Governance

Die Entwicklung von Governance-Modellen wird entscheidend sein, damit DEXs wirklich "dezentralisiert" werden können.

Breite Akzeptanz und Optimierung von DAOs: Zukünftige DEXs werden zunehmend auf dezentralen autonomen Organisationen (DAOs) zur Entscheidungsfindung vertrauen und die zentrale Kontrolle minimieren. Hyperliquid könnte das Vertrauen der Gemeinschaft durch offene Validatorennetzwerke und transparente Governance-Token-Verteilung wiederherstellen.

On-Chain-Abstimmungs- und Anreizsysteme: Gassubventionen oder Token-Belohnungen könnten die Beteiligung der Benutzer an der Governance fördern und sicherstellen, dass Entscheidungen die Absichten der Gemeinschaft widerspiegeln. Quadratische Abstimmung und ähnliche Mechanismen könnten die Dominanz von „Wal“ bei der Governance verringern.

Prognose: Bis 2028 könnten die meisten führenden DEXs über eine dezentrale Governance von über 80% verfügen, wodurch zentrale Interventionen überflüssig werden.

Quelle: https://www.axelar.network/blog/quadratic-voting-daos-dpos-and-decentralization

Regulatorische Einhaltung und globale Akzeptanz

Die sich entwickelnde regulatorische Landschaft wird die Entwicklung der DEXs erheblich beeinflussen und möglicherweise als ein Gate.io-Weg zur Integration in die Mainstream-Finanzwelt dienen.

Innovative Compliance: DEXs könnten Zero-Knowledge-Proofs oder selektive Offenlegung nutzen, um KYC/AML-Anforderungen zu erfüllen und gleichzeitig die Privatsphäre der Benutzer zu wahren. Dies bedeutet, dass Benutzer die Legitimität der Vermögensherkunft überprüfen könnten, ohne ihre Identität preiszugeben.

Lokale Ansätze: Als Reaktion auf unterschiedliche nationale Vorschriften könnten DEXs lokalisierte Versionen einführen, die Rahmenbedingungen wie MiCA in der EU unterstützen und sich an SEC-Vorschriften in den USA halten.

Prognose: Bis 2035 könnten DEXs als regulierte Finanzinstrumente auftauchen, die Hunderte von Millionen von Nutzern weltweit bedienen und eine weit verbreitete Krypto-Adoption fördern.

Quelle: https://news.bit2me.com/en/SEC-reconsiders-controversial-dex-regulation

Koexistenz von Wettbewerb und Zusammenarbeit

Der DEX-Markt wird einen verstärkten Wettbewerb erleben, doch die Zusammenarbeit wird sich als ein wichtiger Trend herauskristallisieren.

Fokussiertes Wachstum: Führende DEXs werden spezifische Nischen anvisieren, wobei sich Uniswap auf den Spot-Handel konzentriert, dYdX und Hyperliquid auf Derivate und SushiSwap auf innovationsgetriebene Gemeinschaftsförderung.

Cross-Protocol Cooperation: Durch offene APIs und gemeinsame Liquiditätspools könnten DEXs Allianzökosysteme zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit aufbauen. Zum Beispiel könnten mehrere DEXs zusammenarbeiten, um gemeinsam plattformübergreifende Versicherungsfonds zu starten, die gemeinsam gegen unvorhergesehene Ereignisse absichern.

Prognose: In den nächsten 5-10 Jahren könnte sich das DEX-Ökosystem zu einem „dezentralen Börsennetzwerk“ entwickeln, ähnlich der verteilten Architektur des Internets, und damit die Finanztransaktionslandschaft revolutionieren.

Fazit

Die JELLY-Krise von Hyperliquid hat die technischen und gouvernanzbezogenen Mängel innerhalb des DeFi während seiner rapiden Expansionsphase verdeutlicht. Trotz bedeutender technologischer Innovationen und Fortschritte bei der Nutzerermächtigung bleibt das Ökosystem in den Kinderschuhen stecken und kämpft mit Herausforderungen wie hoher Verschuldung, geringer Liquidität, fehlerhaften Clearingmechanismen und Streitigkeiten über zentrale Interventionen.

Diese Krise hat sowohl die Schwächen von Hyperliquid in der Risikoverwaltung und Governance als auch die generelle Aufsicht der DeFi-Branche über Sicherheit und Transparenz im Streben nach Leistung und Innovation verdeutlicht. Ohne eine robuste Risikoverwaltung und Governance-Strukturen könnte die Vision von Dezentralisierung und Freiheit systemische Ausfälle auslösen.

Für Hyperliquid hängt der Wiederaufbau des Nutzervertrauens von der Optimierung der technischen Rahmenbedingungen, der Verfeinerung von Clearing-Mechanismen und der Weiterentwicklung dezentraler Governance und Nutzeraufklärung ab. Für das DeFi-Ökosystem insgesamt bietet diese Krise einen entscheidenden Moment der Selbstreflexion - Dezentralisierung sollte nicht mit Unordnung gleichgesetzt werden, und praktische Innovationen müssen mit umfassendem Risikomanagement in Einklang stehen.

Ausblickend werden Plattformen, die das richtige Gleichgewicht zwischen Sicherheit, Leistung und dezentraler Governance finden, das Vertrauen der Benutzer gewinnen und in der wettbewerbsintensiven Landschaft gedeihen. Die JELLY-Krise von Hyperliquid dient als Momentaufnahme des Branchenwachstums, und es wird entscheidend sein, daraus zu lernen, um das Versprechen der „Stärkung der Benutzer und Transformation der traditionellen Finanzen“ zu erfüllen.