BTCFi 已死？三大視角解析其基礎設施時代的價值重構

撰文：Haotian

沒想到「BTCFi 已死」的話題來得這麼快。確實，自 @babylonlabs_io 上線以來，市場就預期 Babylon 帶一衆生態給 BTCFi 賽道提一提氣，但顯然事與願違。至於是不是 BTCFi 已死，我認爲現在下判斷爲時過早，而且存在對 BTCFi 賽道演變邏輯的誤解。順着下文，我分享下幾點觀察：

1）其一點把 Babylon 上線後的市場表現和 BTCFi 賽道的前景掛上鉤明顯有偏差。

因爲 Babylon 可以把用戶的 BTC 資產用腳本契約形式鎖定在比特幣主網的同時，能夠在衆多 BTC layer2 上輸出「安全共識服務」繼而得到其他擴展鏈提供的豐富收益。從供給側看，Babylon 的技術創新服務確實很有用，但從需求側看，誰來採購這種安全共識服務，誰來提供持續的收益？

顯然，我們從一些大中小新鏈對於「安全共識」的 B 端需求角度來看，BTCFi 的前景顯然不那麼及預期，但如果從 C 端用戶需求端來看，每一個 BTC Holder 都有爲持有的 BTC 持續生息的需要，而 BTCFi 技術解決方案的目標是爲了接入數萬億美元的傳統金融資本，如何將比特幣獨有的去中心化共識與全球金融流動性融合才是這次 BTCFi 敘事的最終目標。

順着這個邏輯看，後 ETF 時代，BTCFi 的敘事才剛剛開始，哪來的已死之說？

2）事實上，圍繞 BTCFi 的技術解決方案一直在趨於成熟，從最初的 EVM- Compatible 到 UTXO Stack 架構，再到 zkVM 協議框架、RGB 客戶端驗證框架、樂觀挑戰證明（OCP）架構等等，BTC 的技術解決方案一度呈現大亂鬥的亂象，但表面上看似分散混亂，實際上卻也在順着市場自然演變和抉擇方向。

下文重點對比了 OP_CAT_ 和 BitVM2 兩種技術路徑，並認爲 BitVM2 因不需要改變 BTC 現有腳本而更具潛力：

1、OP_CAT 路徑 - 邏輯上合理但需要改變 BTC OpCodes，被核心開發者接受的難度較大。

2、BitVM2+OCP 機制 - 通過 OCP 挑戰者機制實現了鏈下計算和交互，當「挑戰」出現時會在比特幣主網執行鏈上協議，比特幣 layer1 會充當仲裁者來確保安全性。

不成熟的解決方案會在市場壓力下被淘汰或矯正。比如，早期比特幣跨鏈方案普遍採用中心化托管模式，而現在 BitVM2 與 OCP 的結合已經能夠提供無需信任的原生安全跨鏈機制。

當 BitVM2 這類不需要更改 BTC 核心代碼的技術方案成熟後，比特幣將迎來自己的「OP 時刻」，恰如以太坊在 Optimistic Rollups 的價值得到認可，直接催生一波市場生態爆發一樣。

3）姑且就讓技術解決方案不斷內卷和演變，因爲還有一層邏輯：BTCFi 面臨的最大挑戰不是技術可行性，而是可持續的 Tokenomics 經濟模型。

當前不少解決方案都依賴代幣發行和激勵，顯然是不可持續的。而真正可持續的 BTCFi 經濟模型應該建立在其網路使用價值之上。當二層網路處理交易並收取費用，部分收益回饋給 BTC 質押者時，就形成了一個基於實際需求的價值循環。

這種模式並不依賴外部鏈的採購，而是通過服務自身生態獲得收益，在經濟模型可持續性上明顯更勝一籌。

以上。

總之，換個視角來看，BTCFi 的前景就會豁然開朗了，只是現在賽道正處於基礎設施構建的早期階段，技術解決方案在收斂，Tokenomics 經濟模型在完善，而 ETF 全球金融流動性接入的大門也才剛剛打開。