Automatisch durchgesetzte Tantiemen bei Sekundärverkäufen waren schon immer ein wichtiger Mehrwert für NFTs. In einer idealen Welt könnten Schöpfer auf der Blockchain Tantiemen festlegen, die automatisch jedes Mal bezahlt werden, wenn ihr Werk irgendwo im Internet verkauft wird, ohne auf Marktplätze und andere Dritte angewiesen zu sein, die Tantiemen aus Wohlwollen ehren.

Allerdings wurden NFT-Royalties nie tatsächlich onchain durchgesetzt; das war schon immer so.missverstanden. die Nachfrage nach durchgesetzten On-Chain-Lizenzgebühren überholtFortschritte bei der Realisierung zu machen. Die Herausforderung besteht darin, dass es schwierig ist, zwischen den NFT-Übertragungen zu unterscheiden, die Verkäufe sind, für die ein Lizenzgebühr gezahlt werden sollte, und anderen Arten von Übertragungen, wie Selbstübertragungen zwischen den eigenen Brieftaschen eines Benutzers, dem Versenden eines NFT als Geschenk usw.

Neuere Lizenzdesigns versuchen, diese Herausforderung anzugehen, indem sie verschiedene Arten von Transfers identifizieren und Lizenzgebühren bei Bedarf durchsetzen - aber diese Mechanismen gehen mit einem erheblichen Kompromiss zwischen strikter Lizenzgebührendurchsetzung (garantierte Lizenzzahlungen) und Komposierbarkeit (wie stark ein NFT mit anderen Anwendungen onchain interagieren kann) einher.

In diesem Beitrag diskutieren wir die Vor- und Nachteile bestehender NFT-Royalty-Designs und wie sie zwischen der Durchsetzung von Lizenzgebühren und der Ermöglichung von Komposierbarkeit abwägen. Anschließend stellen wir zwei neue Ansätze für NFT-Royalties vor, die Anreizmechanismen nutzen, um Marktteilnehmer dazu zu bewegen, Lizenzgebühren zu respektieren. Unser Ziel ist es nicht, für einen bestimmten Ansatz zu plädieren, sondern Bauherren dabei zu helfen, verschiedene NFT-Royalty-Designs und damit verbundene Kompromisse zu berücksichtigen.

Aber zuerst, was ist 'Composability'?

Komponierbarkeit ist ein Kernmerkmal von Open-Source-Software, das es Entwicklern ermöglicht, Genehmigungen zu kombinieren, zu modifizieren und zu remixen Stücke von Projekten wie " Lego-Steine"um interessante neue Anwendungen zu erstellen."

Es gibt zwei grundlegende Möglichkeiten, wie eine Anwendung mit einem NFT komponieren kann - entweder durch Lesen (Überprüfen des Eigentums) oder Schreiben (Erleichtern von Übertragungen):

• Das Lesen (Überprüfen des Eigentums) bedeutet die Validierung von Blockchain-Daten. Eine Anwendung kann mit einem NFT komponieren, indem sie das Eigentum des NFT als "Gate" zur weiteren Aktionen überprüft. Zum Beispiel könnten Eigentümer eines NFTs Zugang erhalten, ein anderes NFT zu beanspruchen, ein Spiel zu spielen, an einer Governance-Prozess abzustimmen, eine Lizenz zur Nutzung des Medieninhalts des NFT zu erwerben oder an einer Konferenz oder einem Konzert teilzunehmen. Außerdem können Menschen NFTs nutzen, um Onchain-Daten mit ihren Wallet-Adressen zu verknüpfen (z. B. enthält das NFT einen Benutzernamen und die Person, die es besitzt, hat diesen Benutzernamen in den sozialen Medien).
• Schreiben (Transfers erleichtern) bedeutet, den Blockchain-Zustand zu aktualisieren. Ein NFT-Transfer aktualisiert, wer das NFT onchain besitzt. Im einfachsten Fall können Personen NFTs direkt an andere Geldbörsen übertragen. Anwendungen können auch mit dieser Transferfunktionalität zusammenstellen, entweder indem sie (1) im Auftrag eines Besitzers ein NFT übertragen (z. B. im Kontext eines NFT-Marktplatzes) oder (2) für eine bestimmte Zeit die Verwahrung des NFT übernehmen (z. B. als Treuhandservice für eine OTC-Transaktion, ein NFT-Vermietungsprotokoll oder ein Kreditprotokoll, das NFTs als Sicherheit akzeptiert).

Die Unterscheidung zwischen diesen verschiedenen Arten der NFT-Komponierbarkeit ist wichtig. Wenn wir in diesem Beitrag von "Komponierbarkeit" sprechen, beziehen wir uns in erster Linie auf "Schreib-" oder "Transfer"-Komponierbarkeit.

Während jeder den Besitz eines NFTs auf einer öffentlichen Blockchain verifizieren kann, beschränken bestehende Lizenz-Designs, welche Wallets und Smart Contracts berechtigt sind, einen Transfer durchzuführen oder das NFT überhaupt erst zu besitzen. Die Beschränkung des "Schreibens" kann jedoch Möglichkeiten zur Verwendung von NFTs in DeFi, Spielen, gemeinsamem Besitz durch Multi-Sig oder sogar Geschenken an Freunde sowie Anwendungen einschränken.NFTs besitzen andere NFTs.

Lassen Sie uns jetzt die bestehenden Lösungen für Lizenzgebühren und Kompromisse im Detail untersuchen.

bestehende Lösungen: Blocklisten und Zulassungslisten

Ein Schlüsselgrund, warum es schwierig ist, Lizenzgebühren durchzusetzen, besteht darin, dass es schwer ist, zwischen den NFT-Übertragungen, die Verkäufe sind und Lizenzgebühren zahlen sollten, und anderen Arten von Übertragungen zu unterscheiden. Genauer gesagt, aufgrund derWegStandard-NFT-Implementierungen verfügen standardmäßig nicht über eine Transferfunktionalität. NFT-Smart-Verträge haben keine Ahnung, ob ein Verkaufspreis mit einem Transfer verbunden ist. Bestehende Lösungen versuchen, mehr Kontext für On-Chain-Transfers bereitzustellen (d. h. handelt es sich bei diesem Transfer um einen Verkauf oder nicht? Oder erfolgte er über einen bestimmten Marktplatz?), indem sie Transfers einschränken.

Die beliebtesten Designs zur Durchsetzung von NFT-Royalties, Blocklisten und Allowlisten verwenden unterschiedliche Ansätze zur Beschränkung von Übertragungen und damit verbundene "Schreib"- oder "Transfer"-Kompatibilität.

Beide Designs drehen sich darum, Übertragungen auf zwei Ebenen zu verhindern:

1. Verhindern von Überweisungen, die von Marktplätzen oder Anwendungen erleichtert werden, die um Lizenzgebührenzahlungen herumgehen.
2. Verhindern von Überweisungen an bestimmte Kontotypen: Externally Owned Accounts oder EOAs (Wallets, wie sie heute von den meisten Menschen verwendet werden), im Vergleich zu Smart Contract-Konten. Mit anderen Worten, es gibt Einschränkungen, welche Arten von Konten berechtigt sind, ein NFT zu besitzen.

So stehen Schöpfer vor einem erheblichen Kompromiss, unabhängig davon, welches Design sie verwenden, abhängig davon, wie ihr NFT-Smart-Vertrag "Übertragungsverhinderungen" implementiert: Je strenger der Schöpfer Übertragungen verhindert, desto weniger zusammensetzbar ist das NFT.

Blockierlisten

Eine Blockliste ist eine Liste spezifischer Smart Contract-Adressen oder Anwendungen, die nicht zur Erleichterung eines NFT-Übertrags zugelassen sind. Ersteller fügen die Adressen bestimmter Marktplätze oder Anwendungen, die keine Tantiemen respektieren, zu einer Blockliste in ihren NFT-Smart Contract hinzu. Wenn ein NFT-Besitzer versucht, sein NFT über eine blockierte Anwendung zu übertragen, schlägt die Transaktion fehl. Weitere Informationen zu Blocklisten finden Sie hier.hier.

Denken Sie an sie wie an eine Firewall auf Ihrem Computer: Sie können frei im Internet surfen, aber Firewalls blockieren Websites, die sie als unsicher erachten. Hier blockiert die „Firewall“ Anwendungen, die bekanntermaßen keine Lizenzgebühren respektieren.

Vorteile

• Das NFT ist standardmäßig frei komponierbar mit den meisten Anwendungen. Dies liegt daran, dass Blocklisten eine optimistische Sichtweise haben, dass die meisten Anwendungen Lizenzgebühren ehren.
• Schöpfer können sofort Urheberrechte schützen. Der Schöpfer kann jeden Vertrag, der Umgehungen von Urheberrechten feststellt, durch Hinzufügen zur Sperrliste deaktivieren.

cons

• Schlechte Akteure können Blocklisten umgehen. Schlechte Akteure können immer einen neuen, die Lizenz umgehenden Marktplatz erstellen, der nicht auf der Blockliste steht.
• Eine Sperrliste kann die Umgehung von Lizenzgebühren nicht proaktiv stoppen - nur reaktiv. Neue Marktplätze können jederzeit eingerichtet werden. Die Schöpfer sind gezwungen, das Katz-und-Maus-Spiel zu spielen, indem sie überwachen, welche Marktplätze Lizenzgebühren umgehen, und sie dann zur Sperrliste hinzufügen.

Die letzte Kugel stellt die größte Herausforderung dar. Damit Blocklisten effektiv sein können, müssen Schöpfer ständig neue Anwendungen onchain überwachen, jeden möglichen neuen Smart-Vertrags-Marktplatz verfolgen, analysieren und dann entscheiden, ob er blockiert werden soll. Das ist harte Arbeit; und selbst bestehende Marktplätze müssen im Laufe der Zeit möglicherweise erneut überprüft werden, wenn sie ihre Smart Contracts aktualisieren.

Wenn Sie eine Anwendung zur Umgehung von Lizenzgebühren von der Sperrliste streichen, entgehen Ihnen Zahlungen. Darüber hinaus gibt es ein "Leaky Bucket"-Problem: Wenn auch nur ein Marktplatz, der Lizenzgebühren umgeht, nicht blockiert wird, ist es möglich, dass ein unverhältnismäßig hoher Anteil der Transaktionen im Gleichgewicht auf diesen Marktplatz fließt.

Eine mögliche Lösung besteht darin, die Blocklist-Kuratierung an einen Dritten zu delegieren. Dies führt jedoch zur Wiedereinführung der Abhängigkeit von einem Vermittler zur Durchsetzung von Lizenzgebühren, gibt dieser Einheit Marktmacht und könnte verschiedene andere Konsequenzen außerhalb des Bereichs dieses Beitrags haben.

Erlaubnislisten

Allowlisten geben explizit die einzigen Smart Contract-Adressen oder Anwendungen an, die zur Durchführung eines NFT-Transfers zugelassen sind. Mit dieser Strategie erlauben Schöpfer nur Marktplätze oder Anwendungen, die die Durchsetzung von Lizenzgebühren garantieren. Ein NFT-Besitzer kann sein NFT nur über einen allowgelisteten Smart Contract übertragen; wenn er versucht, das NFT über einen Marktplatz zu übertragen, der nicht auf der Allowlist steht, wird die Übertragungstransaktion fehlschlagen.

BestehendAllowlist-Designs enthalten auch optionale Komponenten wie: (1) Einschränkungen, welche Arten von Wallets berechtigt sind, ein NFT zu besitzen, oft nur Eoas anstelle von Smart-Vertragskonten zu erlauben; und (2) Einschränkungen, ob Peer-to-Peer-Überweisungen erlaubt sind.

Vorteile

• NFT-Übertragungen können nicht über Anwendungen erfolgen, die nicht auf der Allowlist stehen, wie z. B. Marktplätze, die Lizenzgebühren umgehen. Die Allowlist genehmigt nur Übertragungen, die von Smart Contracts ermöglicht werden, von denen der Ersteller weiß, dass sie Lizenzgebühren berücksichtigen. Jeder andere Marktplatz ist standardmäßig blockiert. Es wäre herausfordernd, NFT-Übertragungen über Lizenzgebühren umgehende Marktplätze zu ermöglichen, je nachdem, wie die Allowlist und der Marktplatz implementiert sind (siehe Nachteile unten).
• Ersteller müssen keine neuen Umgehungs-Marktplätze verfolgen und hinzufügen, wie im Blocklist-Modell. Es besteht weniger Dringlichkeit bei der Überwachung neuer Anwendungen, nachdem ein Ersteller einen oder mehrere Royalty-ehrliche Marktplätze zu ihrer Allowlist hinzugefügt hat.

cons

• Ersteller müssen alle einzelnen Anwendungen genehmigen, die einen NFT-Transfer ermöglichen möchten. Sowohl die Blockliste als auch die Erlaubnisliste erfordern eine gewisse Überwachung onchain. Bei einer Blockliste müssen Ersteller auf Anwendungen achten, die die Lizenzgebühren umgehen, damit sie keine Lizenzgebühren verpassen. Erlaubnislisten hingegen setzen eine berechtigte Kompatibilität voraus. Ersteller verpassen keine Lizenzgebühren, können jedoch innovative neue Anwendungen rund um NFTs im Allgemeinen verpassen. Angenommen, es gibt einen Entwickler, der ein einzigartiges Marktplatzkonzept für NFTs (das auch Lizenzgebühren durchsetzt!) entwickelt. Dieser Entwickler müsste sich an NFT-Ersteller wenden, nachweisen, dass er Lizenzgebühren respektiert, und um Erlaubnis bitten, zu jeder NFT-Erlaubnisliste hinzugefügt zu werden. Dies ist ein hochinteraktiver Prozess.
• Es gibt immer noch Möglichkeiten, Lizenzgebühren zu umgehen, abhängig davon, wie ein Marktplatz implementiert ist und welche Einschränkungen Schöpfer für NFT-Übertragungen festlegen. Zum Beispiel könnte es immer noch möglich sein, eine Lizenzgebühr durch erlaubte/royalty-einhaltende Marktplätze zu umgehen, wenn sie es erlauben, dass ein NFT für $0 verkauft wird. In diesem Fall könnte jemand einen Lizenzgebühr-umgehenden Marktplatz auf dem royalty-einhaltenden Marktplatz aufbauen und $0-Verkäufe auf dem royalty-einhaltenden Marktplatz ermöglichen, während die tatsächliche Zahlung auf der Seite übertragen wird. Da der Verkauf $0 betragen würde, würde die Lizenzgebühr an den Schöpfer $0 betragen (d.h. eine 5%ige Lizenzgebühr von $0 beträgt $0).
• Allowlists können übermäßig restriktiv sein. Die strengste Version einer Allowlist kommt auch mit Einschränkungen, welche Arten von Wallets berechtigt sind, das NFT zu besitzen (EOAs oder Smart Contract-Konten) und bezüglich Peer-to-Peer-(P2P)-Überweisungen. Die Beschränkung von Smart Contracts beim Besitz eines NFTs soll gegen NFT-Wrapping (unten diskutiert) verteidigen und kann in einer Welt, in der jeder Smart Contract Wallets verwendet, übermäßig restriktiv sein. Die Beschränkung von P2P-Überweisungen bedeutet, dass bei jeder Überweisung diese über einen allowlisted Marktplatz fließen muss. Der Grund für diese Einschränkung besteht darin, OTC (Over-the-Counter) P2P-Verkäufe zu verhindern, bei denen der Schöpfer an einer Lizenzgebühr vorbeikäme. Die Beschränkung von P2P-Überweisungen erschwert es den NFT-Besitzern, NFTs zwischen ihren eigenen Wallets oder direkt zwischen Freunden zu übertragen.

der Kompromiss

Sowohl Allowlists als auch Blocklists führen zu einem Kompromiss zwischen strikter Royalty-Durchsetzung und offener Komponierbarkeit. Das Blocklistenmodell ermöglicht standardmäßig eine offene Komponierbarkeit, aber es ist einfacher, Lizenzgebühren zu umgehen. Bei einer Allowlist ist es einfacher, Lizenzgebühren durchzusetzen, aber Sie beschränken wesentlich, mit welchen Anwendungen ein NFT interagieren kann.

Und dieser Kompromiss geht nicht nur um Sperrlisten gegenüber Erlaubnislisten: Jede Art und Weise, wie wir berechtigen, mit welchen Apps und Operationen ein NFT interagieren kann, wird die Komponierbarkeit und die Funktionalität des NFT einschränken.

Es ist möglich, dass verbesserte technische Ansätze den Grad des Trade-offs verringern können. Aber das grundlegende Problem bleibt bestehen.

Erkunden neuer Rahmenbedingungen für NFT-Royalties

Die Schöpfer testen immer noch Allowlists, aber da mehr Anwendungsfälle für NFTs entstehen, lohnt es sich, über die Grenzen des Blocklist-/Allowlist-Modells hinauszugehen, um den Kompromiss zwischen Royalty-Durchsetzung und Komponierbarkeit zu verbessern.

Die Strategien, die wir hier untersuchen, stellen sowohl das Problem als auch bestehende Lizenzmechanismen leicht um, indem sie den Anreizentwurf betrachten: Wir möchten Anreize einführen, die NFT-Marktplätze und/oder Verbraucher aktiv dazu veranlassen, Lizenzgebühren zu respektieren. Dies bietet grundsätzlich die Möglichkeit, mehr Komponierbarkeit zu ermöglichen.

Wir stellen unten zwei verschiedene Möglichkeiten dar, wie dies funktionieren kann. Der erste Mechanismus baut auf dem Allowlist-Modell auf eine Weise auf, die offener, komponierbarer und ermutigender für erlaubnislose Innovationen auf der Grundlage von NFTs ist. Der zweite Mechanismus, den wir "Recht auf Rückforderung" nennen, bietet Verbrauchern einen starken Anreiz, royalfreundliche Marktplätze zu nutzen, wann immer sie NFTs verkaufen, und ermöglicht es, eine offene Komponierbarkeit aufrechtzuerhalten, während gleichzeitig eine erhebliche Royalty-Zahlung ermöglicht wird.

Unser Ziel ist es nicht, eine einzige "Lösung" vorzuschlagen, sondern vielmehr den Satz an Optionen zu erweitern: Wie können wir sicherstellen, dass Schöpfer mehr Tantiemen erhalten, ohne die Komponierbarkeit einzuschränken und ausschließlich auf Wohlwollen zu vertrauen?

Ansatz 1: Ein Mechanismus zur Kombination einer Whitelist mit Staking

Wir können das bestehende Allowlist-Modell mit einem Staking-Mechanismus erweitern, der es Marktplätzen und anderen Anwendungen ermöglicht, Allowlist-Mitgliedschaft ohne Genehmigung zu erwerben.

Heutzutage muss ein Schöpfer Marktplätze oder Anwendungen manuell zu ihrer Whitelist hinzufügen, und Entwickler von Drittanbietern müssen den Schöpfer um Erlaubnis bitten, hinzugefügt zu werden. Dies kann die Innovation und Verbreitung neuer Anwendungen verlangsamen und legt die Verantwortung für die Überprüfung neuer Anwendungen zur Durchsetzung von Lizenzgebühren beim Schöpfer. Die Delegation der Whitelist-Kuration an einen Dritten kann ebenfalls den Prozess verlangsamen.

Die Einführung eines Staking-Modells für die Zulassungsmitgliedschaft würde es neuen Anwendungen ermöglichen, sich optimistisch selbst zur Zulassungsliste hinzuzufügen, indem sie Geld oder andere Ressourcen als Verpflichtung zur Durchsetzung von Lizenzgebühren setzen („optimistisch“ im Sinne von Vertrauen und Überprüfen, im Gegensatz zur Annahme von böswilligen Akteuren). Standardmäßig könnten NFT-Besitzer dann sofort mit neuen Anwendungen interagieren, sobald sie einen angemessenen Einsatz erbracht haben; und wenn eine Anwendung sich schlecht verhält, kann der Schöpfer den Einsatz kürzen und die Anwendung aus der Zulassungsliste entfernen. Man könnte sich sogar ein Hybridmodell vorstellen, bei dem, wenn eine Anwendung im Laufe der Zeit ehrlich bleibt, der Schöpfer die Anwendung offiziell zur Zulassungsliste hinzufügen und den Einsatz zurückgeben könnte.

Es gibt noch einige offene Fragen zu diesem Design-Ansatz. Wir skizzieren sie hier, damit andere weiteres Denken und Forschen teilen können.

Wie würden Schöpfer die Schiedsgerichtsbarkeit des Slashing umsetzen? Die Kriterien für das Slashing – ob Lizenzgebühren durchgesetzt werden – können schwierig zu erkennen und nachzuweisen sein. Anwendungsentwickler müssen darauf vertrauen, dass der Schöpfer ihren Einsatz nicht kürzt und sie aus der Allowlist entfernt, wenn das Slashing nicht gerechtfertigt ist.

Wer sollte den gekürzten Einsatz erhalten? Einerseits könnte es eine Möglichkeit sein, den gekürzten Einsatz dem Schöpfer zu geben, um sie teilweise für die Lizenzumgehung zu entschädigen, die das Kürzungsereignis ausgelöst hat. Aber wenn gekürzte Einsätze nicht an den Schöpfer gehen, haben Schöpfer weniger Anreiz, bösartig zu kürzen. Es könnte Inspiration geben in der EIP-1559Transaktionsgebührenmechanismus auf Ethereum, bei dem die Basisgebühr der Transaktion verbrannt wird, anstatt an Validatoren gesendet zu werden.

Wie groß sollte der Einsatz sein? Der Wert des Einsatzes müsste in irgendeiner Beziehung zur Menge der Tantiemen stehen, die eine Anwendung für einen bestimmten Schöpfer produzieren könnte. Eine kleine Einsatzgröße könnte für weniger beliebte oder Nischenanwendungen funktionieren. Marktplätze, die einen großen Umsatz mit NFT-Verkäufen ermöglichen, müssten jedoch mehr Einsatz leisten, und es ist möglich, dass das Einsatzniveau im Laufe der Zeit sowohl mit dem Sammlungswert als auch mit dem Transaktionsvolumen skalieren müsste.

Müssen wir den Einsatz über mehrere NFTs zusammenfassen? Wenn ja, wie? Entwickler müssen möglicherweise Ressourcen für jede einzelne NFT-Sammlung, mit der sie komponieren möchten, einsetzen, was eine unverhältnismäßig große Belastung darstellt. Wenn jedoch der Entwickler in eine Sammlung einsetzt und sich als ehrlich erweist, könnte dies die Belastung für andere NFT-Ersteller verringern, die die neue Anwendung zu ihren Zulassungslisten hinzufügen möchten. Ebenso könnten wir uns eine Strategie vorstellen, bei der ein Marktplatz einen großen, einzelnen Einsatz verwendet, um die Einhaltung von Lizenzgebühren für eine Vielzahl von Sammlungen durchzusetzen.

Ansatz 2: Ein Mechanismus zur Erlaubnis des 'Rückforderungsrechts'

Das Recht auf Wiedererlangung ist ein neuer Ansatz, der über den Kompromiss zwischen Durchsetzung und Komponierbarkeit hinausgeht (und über Blocklisten/Zugriffslisten hinaus), indem Anreize geschaffen werden, um Lizenzgebührenzahlungen zu fördern, wann immer ein NFT-Verkauf stattfindet - ohne die Komponierbarkeit ohne Berechtigung einzuschränken. Der Kern der Strategie besteht darin, zu verfeinern, was es bedeutet, ein NFT onchain zu besitzen.

Jedes NFT hat potenziell zwei unterschiedliche Eigentümer, die wir als Asset-Eigentümer und Titel-Eigentümer bezeichnen:

• Ein Asset-Besitzer ist das Wallet, das ein NFT enthält (das Wallet, das wir heute im Allgemeinen als den "Besitzer" bezeichnen);
• Ein Titelbesitzer ist die letzte Brieftasche, die dem NFT-Ersteller eine Lizenzgebühr (oder eine Titelübertragungsgebühr, wie unten definiert) zahlt.

Mit dem Reclaim-Mechanismus hat der Titelinhaber eines NFTs immer das Recht, das NFT zu seinem Wallet zurückzufordern, wenn der Asset-Inhaber und der Titelinhaber unterschiedlich sind. Das bedeutet, wenn das Wallet des Asset-Inhabers vom Wallet des Titelinhabers abweicht. Der Asset-Inhaber kann dieses "Reclaim-Risiko" beseitigen, indem er eine Gebühr für den Titelübertrag an den Ersteller zahlt, um selbst zum Titelinhaber zu werden.

Das Recht auf Rückforderung ist keine Vermietung, aber es gibt Ähnlichkeiten zur Vermietung von NFTs. Zum Beispiel, ERC-4907ist ein "Miet-NFT"-Standard, der auch die Vorstellung vermittelt, dass ein NFT zwei "Besitzer" hat.

Für Einfachheit nehmen wir an, dass der einzige Weg, den Titelbesitz zu übertragen, über eine Titelübertragungsgebühr mit Geld verbunden ist. In der Praxis könnten jedoch andere Mechanismen für die Titelübertragung existieren – zum Beispiel der automatische Titeltransfer nach Ablauf einer ausreichend langen Zeitperiode oder das Entwerfen eines Mechanismus, bei dem der Ersteller den Titel direkt an den aktuellen Asset-Besitzer übertragen kann.

In diesem Modell wird die Titelübertragungsgebühr zum neuen „Royalty“; und marktplätze, die auf Royalties achten, würden die Titelübertragungsgebühr in eine Verkaufstransaktion bündeln. Beachten Sie, dass dies bedeutet, dass Royalties nicht mehr direkt von dem Verkaufspreis abhängig wären; die Titelübertragungsgebühr ist eine feste Gebühr im Gegensatz zu den historisch verwendeten variablen „Prozentsatz des Verkaufspreises“-Gebühren für NFT-Royalties. Dennoch könnte der Ersteller die Titelübertragungsgebühr optional im Laufe der Zeit aktualisieren.

Das Risiko, dass der Titelinhaber das NFT zurückfordert, hilft dabei, durch das Verhalten der Menschen zu unterscheiden, welche NFT-Übertragungen Verkäufe sind (und eine Lizenzgebühr zahlen sollten) und welche nicht. Insbesondere bietet dieses neue Eigentumsmodell Anreize für NFT-Übertragungen, die einen Verkauf zwischen Gegenparteien beinhalten, eine Lizenzgebühr (d. h. eine Eigentumsübertragungsgebühr) zu zahlen, da der Verkäufer das NFT andernfalls sofort nach dem "Verkauf" und dem Einzug der Zahlung zurückfordern könnte.

Gleichzeitig ermöglicht dieses Framework kostenlose Transfers zwischen persönlichen Wallets oder Transfers als Geschenke.

Lassen Sie uns einige Transferbeispiele durchgehen, um zu sehen, wie sich dies in der Praxis auswirkt:

• Wenn ich ein NFT auf mein eigenes persönliches Wallet übertrage… wird nur das Eigentum an der Vermögensposition auf das neue Wallet übertragen und mein ursprüngliches Wallet ist immer noch der Titelinhaber, aber es besteht keine Gefahr, dass ich es selbst zurückfordere.
• Wenn ich das NFT als Geschenk an einen Freund übertrage... wird nur das Asset-Eigentum übertragen, und ich behalte das Eigentumsrecht. Mein Freund kann es jedoch verwenden, wie er will (einschließlich des Verkaufs; wir diskutieren unten, wie Marktplätze damit umgehen sollten) und kann auf soziales Vertrauen zurückgreifen, dass ich das NFT nicht zurückfordern werde. Wenn mein Freund das volle Eigentumsrecht haben möchte, kann er jederzeit die Gebühr für die Übertragung des Titels an den Ersteller zahlen. Alternativ kann ich die Gebühr für die Übertragung des Titels zahlen, wenn ich das Geschenk-NFT im ersten Schritt sende.
• Wenn ich das NFT über einen Marktplatzverkauf oder eine außerbörsliche (OTC)-Transaktion außerhalb eines Marktplatzes übertrage (z. B. übertrage ich dir das NFT direkt, wenn du mir 100 USDC gibst)... ist der Käufer stark incentiviert, die Titelübertragungsgebühr zu zahlen, um das Risiko zu entfernen, dass ich das NFT zurückfordere, nachdem ich das Geld des Käufers erhalten habe.

Müssten Marktplätze ihre Arbeitsweise ändern, um sich an dieses Modell anzupassen?

Im Prinzip gar nicht. Das Rückforderungsrecht bedeutet jedoch, dass jedes NFT, das auf einem Marktplatz gekauft wird, ein Rückforderungsrisiko hat, was eine schlechte Benutzererfahrung darstellt – die NFTs der Käufer würden links und rechts zurückgefordert! Eine bessere Strategie wäre, wenn Marktplätze den Kauf eines NFT mit der Zahlung der Eigentumsübertragungsgebühr bündeln und so das Eigentumsrecht gleichzeitig mit dem Verkauf auf den neuen Käufer übertragen. Bei diesem Modell würde die Unterstützung von Lizenzzahlungen Hand in Hand mit der Gewährleistung eines besseren Marktplatzerlebnisses gehen.

Weder das Recht auf Rückforderung noch die Zulassungs- und Blocklistenmechanismen verhindern, dass NFTs umschlossen werden, um eine Lizenzgebühr zu umgehen – es sei denn, Sie verhindern, dass alle Smart Contracts das NFT besitzen, was sehr restriktiv ist (insbesondere angesichts der Wachstum der Kontenabstraktion).

Bei einem Rückforderungsrecht muss der Wrapper-Vertrag eine Titelübertragungsgebühr zahlen, um das Eigentumsrecht an einem legitimen Wrapped NFT zu erlangen. Dadurch entsteht effektiv eine Austrittsgebühr, ein Preis, um das NFT-Ökosystem zu verlassen. Darüber hinaus ist es einfach, einen beliebten Wrapper-Vertrag onchain zu identifizieren.

Jedes NFT, dessen Titelbesitzer bekanntermaßen ein bösartiger Wrapper-Vertrag ist, kann vom NFT-Ersteller blockiert werden, um an der NFT-Ökosystem-, Community-Events oder anderen damit verbundenen Dienstprogrammen teilzunehmen. Angenommen, ein Wrapper-Vertrag wird identifiziert und aus der Community ausgeschlossen, und ein NFT-Besitzer möchte in das Ökosystem "wiedereintreten". In diesem Fall können sie als Wiedereintrittsgebühr bezahlen, um den Titelbesitz vom Wrapper-Vertrag zu übertragen.

Im weiteren Sinne kann es von Vorteil sein, Informationen darüber aufzudecken, ob der Eigentümer des Vermögenswerts auch der Eigentümer des Titels ist. Die Verschlechterung des Zugangs für Nicht-Titeleigentümer im gesamten Ökosystem kann als erheblicher Anreiz für NFT-Käufer dienen, Lizenzgebühren zu zahlen. Zum Beispiel könnten Marktplätze oder Wallets, die NFTs mit unbezahlten Lizenzgebühren/Titelübertragungsgebühren prominent anzeigen, die Verbraucher dazu bringen, sich für die Zahlung einer Lizenzgebühr zu entscheiden.

Annahmen

Das Rückforderungsrahmenwerk beruht auf zwei wesentlichen Annahmen:

1. Die Schöpfer sind einverstanden damit, dass die Titelübertragungsgebühr zum "Honorar" wird, wobei die Honorare nicht mehr direkt vom Verkaufspreis abhängen.
2. Die Ersteller sind mit der Möglichkeit einverstanden, dass ihre NFTs verpackt werden, um Lizenzgebühren zu umgehen (mit dem Wissen, dass es immer noch eine Ausstiegs- und Wiedereintrittsgebühr gibt, wie oben beschrieben), und Sie können den Community-Zugriff auf verpackte NFTs leicht identifizieren und blockieren.

[Hinweis: Keines der besprochenen Modelle (Blocklisten, Zulassungslisten, Recht auf Rückforderung) verhindert effektiv das Einwickeln von NFTs, es sei denn, Sie verhindern, dass alle Smart Contracts ein NFT besitzen. Es gibt sicherlich nicht bösartige Formen des Einwickelns, wie zum Beispiel das Brücken eines NFTs auf eine andere Blockchain. Das Brücken von NFTs ist jedoch ein komplexes Thema, das den Rahmen dieses Beitrags sprengt.]

Wenn die Schöpfer mit diesen Annahmen nicht einverstanden sind, kann das Recht auf Rückforderungsdesign nicht isoliert existieren. Es gibt noch einige andere Funktionen und Komponenten, die eingesetzt werden können, um diese Annahmen zu lockern, worauf wir hoffen, in Zukunft näher einzugehen - und worauf wir hoffen, dass sich andere in der Community ebenfalls näher eingehen, während wir gemeinsam an diesem wichtigen Problem arbeiten.

Wir erkennen auch an, dass das Recht auf Rückforderung von bestehenden mentalen Modellen des NFT-Besitzes abweicht. Es gibt jedoch bereits NFTs, die heute existieren und ähnliche Eigentumsstrukturen aufweisen (wie z.B. ENS mit einemRegistrierender und Controller).

— \
Bei der Gestaltung einer NFT-Royalty-Lösung glauben wir, dass wir als Branche alle auf die gleichen Ziele hinarbeiten: die Erhaltung der Kompatibilität, die Aufrechterhaltung der digitalen Eigentumsrechte und die Sicherstellung einer fairen Vergütung für die Erstellung erstaunlicher Dinge.

wiemehr Anwendungsfällefür NFTs entstehen — von Sammlerstücken bis hin zudigi-fizzyEs gibt keine universelle Lösung. Jeder Schöpfer (und jedes NFT) ist anders. Bauherren und Schöpfer sollten eine einfache Möglichkeit haben, die verschiedenen Lizenzgebühren-Designs und ihre Kompromisse zu verstehen, um dasjenige auszuwählen, das ihren einzigartigen Zielen entspricht. Je mehr wir den Gestaltungsraum erweitern können, desto besser.

Diese Branche hat die Kraft, dramatisch zu verbessern, wie Schöpfer von ihrer Arbeit leben können und vielleicht sind die besten Ansätze noch nicht bekannt. Lizenzdurchsetzungsmodelle sind neu, und viele experimentieren noch damit. Wenn Sie nach dem Lesen dieses Beitrags neue Ideen haben, teilen Sie sie bitte mit uns!

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde aus [ wiederveröffentlichta16zcrypto]. alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [ Michael Blauscott, Duke Kominers, Daren Matsuoka]. Wenn es Einwände gegen diese Nachdruck gibt, kontaktieren Sie bitte das Gate lernenTeam und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.